Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2005 г. N КГ-А40/9941-05 Отказывая в иске о признании права собственности на здание, суд указал, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи спорного здания, который истцом положен в обоснование своих требований, признан недействительным в связи с отсутствием у продавца полномочий по распоряжению спорным имуществом; заявитель не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников оборота недвижимого имущества, истец должен был истребовать у продавца правоустанавливающие документы на приобретаемое строение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2005 г. N КГ-А40/9941-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НИК-М" (далее - ООО "НИК-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество") о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Иртышский пр-д, д. 8, строение 7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве), Открытое акционерное общество "Столичное транспортное сервисное предприятие" (далее - ОАО "Транссервис").

До вынесения по делу решения ООО "НИК-М" уточнило исковые требования и просило признать его добросовестным приобретателем нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский пр-д, д. 8 стр. 7, общей площадью 55,4 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное строение было приобретено Индивидуальным частным предприятием Н.М. Коренок производственно-коммерческая фирма "НИК-М" (правопредшественник истца) у Акционерного общества "Московское транспортное предприятие Госкомобеспечения РСФСР" (а/о "Транссервис") (правопредшественник третьего лица) на основании договора купли-продажи нежилого здания от 24.10.94. Истец полагает себя добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать указанное строение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.05 по делу N А40-9673/05-39-103 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.04 по делу N А40-39235/04-63-431 ООО "НИК-М" отказано в иске о признании за ним права собственности на спорное нежилое строение; договор купли-продажи нежилого здания от 24.10.94, на который ООО "НИК-М" ссылался как на основание возникновения у него права собственности, признан судом недействительным в связи с отсутствием у продавца - а/о "Транссервис" полномочий по распоряжению государственным имуществом, которым является спорное здание.

Кроме того, рассматривая настоящие исковые требования, суд посчитал, что ООО "НИК-М" не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников оборота недвижимого имущества, истец должен был истребовать у продавца правоустанавливающие документы на приобретаемое строение с целью проверки обстоятельств возникновения у а/о "Транссервис" права собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.05 N 09АП-6861/05-ГК решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты ООО "НИК-М" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Росимущества возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГУ ФРС по Москве и ОАО "Транссервис" своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.04 по делу N А40-39235/04-63-431 договор купли-продажи нежилого здания от 24.10.94, на который ООО "НИК-М" ссылается в обоснование возникновения у него прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества, признан судом недействительным в связи с отсутствием у продавца - а/о "Транссервис" полномочий по распоряжению государственным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.04 по делу N А40-39235/04-63-431, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спор о праве на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Иртышский пр-д, д. 8, строение 7, разрешен в рамках другого дела, а также определение истцом предмета иска по настоящему делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2005 года по делу N А40-9673/05-39-103 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2005 года N 09АП-6861/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НИК-М" - без удовлетворения.