Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/9943-05 Поскольку вступившим в законную силу решением суда уже признан недействительным договор купли-продажи оборудования, оспариваемый по данному делу, производство по делу подлежит прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/9943-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 г.

ООО "Киловатт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ампер" о признании недействительным (мнимая сделка) договора купли-продажи оборудования от 7 мая 2003 года.

Иск мотивирован тем, что 7 мая 2003 года между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму 2.505.312 руб. (л.д. 34). Актом от 15 апреля 2004 года стороны зафиксировали передачу ООО "Киловатт" (продавец) и приемку ООО "Ампер" (покупатель) оборудования, поименованного в приложении N 1 к данному договору (л.д. 10-14). Истец указал, что расчеты за приобретенное имущество производилось путем зачетов, при этом, фактически оборудование не выбывало из пользования и владения истца, а после подписания акта приема-передачи оборудования на основании договора от 16 апреля 2004 года это оборудование было предоставлено ответчиком в аренду истцу (л.д. 15-19, 22-28).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2005 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что условиями договора не было запрещено ведение расчетов в форме зачета требований, кроме того, такой порядок расчетов не противоречит и ст. 441 ГК РФ. Суд указал, что заключение сторонами договора аренды оборудования на следующий день после перехода оборудования в собственность ответчика также не является основанием для признания спорного договора мнимой сделкой (л.д. 44).

До рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ООО "Киловатт" поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ (л.д. 45). Помимо этого, от Администрации г. Нижнего Новгорода поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой указывалось, что данным судебным актом затрагиваются его права на получение оборудования котельной в муниципальную собственность. При этом, заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2004 года по делу N А43-4590/03, 17037/04-2-698 договор купли-продажи оборудования от 19 февраля 2003 года оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, 13 (литера Г), заключенный между ООО "РИАП" и ООО "Киловатт" был признан недействительным. Суд обязал ООО "Киловатт" предать Администрации г. Нижнего Новгорода здание и оборудование котельной в количестве и составе, указанном в спецификации к договору купли-продажи от 19 февраля 2003 года. Заявитель указал, что в решении и постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по тому же делу договор купли-продажи от 7 мая 2003 года был признан ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2005 года решение суда первой инстанции было изменено: договор купли-продажи от 7 мая 2003 года в части купли-продажи оборудования, поименованного в спецификации к договору за NN 1-158 признан недействительным. В остальной части иска было отказано (л.д. 169-170).

При вынесении постановления судом было установлено, что АООТ "РИАП" по договору купли-продажи оборудования от 19 февраля 2003 года передало в собственность ООО "Киловатт" оборудование согласно спецификации от того же числа, являющейся приложением N 01 к договору. В последующем по договору купли-продажи от 7 мая 2003 года (спорный договор) ООО "Киловатт" передало оборудование в собственность ООО "Ампер". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2004 года по делу N А43-4590/03, 17037/04-2-698 договор купли продажи оборудования от 19 февраля 2003 года был признан недействительным. Суд обязал ООО "Киловатт" передать Администрации г. Нижнего Новгорода оборудование котельной в количестве и составе, указанном к договору от 19 февраля 2003 года (л.д. 53-74). Суд пришел к выводу, что часть оборудования согласно спецификации к договору купли-продажи от 7 мая 2003 года (позиции с 1 по 158) не являются собственностью ООО "Киловатт", в связи с чем у последнего не было права на заключение спорного договора, что влечет недействительность части договора. Оснований для признания остальной части договора (позиции с 159 по 207) недействительной сделкой суд не нашел, сославшись на отсутствие доказательств, того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Ампер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается, что Администрация г. Нижнего Новгорода не обладала правом обжалования решения суда г. Москвы в порядке апелляционного производства, данное лицо не участвовало в деле, не было стороной в оспариваемой сделке и не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем жалоба в порядке п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежала возвращению заявитель считает, что являются необоснованными выводы апелляционной инстанции о том, что часть оборудования согласно спецификации к оспариваемому договору (позиции с 1 по 158) не являлась собственностью ООО "Киловатт" и о том, что стороны согласились с тем обстоятельством, что ООО "Киловатт" на момент заключения сделки не являлось собственником оборудования.

Администрация г. Нижнего Новгорода также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по настоящему делу в связи с тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2004 года по делу N А43-4590/03, 17037/04-2-698 спорное оборудование котельной передано в муниципальную собственность г. Нижнего Новгорода, а в соответствии с Распоряжением Главы администрации г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2005 года N 2141-р данное имущество было принято в муниципальную собственность города, и, таким образом, по мнению заявителя, обжалуемое им решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в противоречие с решением, вынесенным Арбитражным судом Нижегородской области от 30 декабря 2004 года по делу N А43-4590/03, 17037/04-2-698. Кроме того, заявитель считает, что указанным решением суда были установлены обстоятельства совершения спорного договора купли-продажи оборудования от 7 мая 2003 года и дана ему оценка как мнимой сделке.

В судебном заседании представители ООО "Ампер" и Администрации г. Нижнего Новгорода поддержали кассационные жалобы по изложенным в ним доводам, каждый из них возражал против удовлетворения жалобы другой стороны.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ООО "Киловатт" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без немерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 43 АПК РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. При этом, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2004 года по делу N А43-4590/03, 17037/04-2-698 суд обязал передать спорное оборудование котельной в муниципальную собственность г. Нижнего Новгорода, в данном решении и постановлениях апелляционной и кассационной инстанций спорный договор купли-продажи от 7 мая 2003 года признан ничтожным, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку Администрация г. Нижнего Новгорода согласно данного решения является собственником спорного оборудования котельной, то доводы ООО "Ампер" о том, что Администрация г. Нижнего Новгорода не обладала, якобы, правом обжалования решения суда г. Москвы в порядке апелляционного производства, так как она не представила доказательств о нарушении ее прав и законных интересов, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Кроме того, поскольку указанным решением суда, где сторонами являлись Администрация г. Нижнего Новгорода, ООО "Киловатт" и ООО "Ампер" были установлены обстоятельства совершения спорного договора купли-продажи оборудования от 7 мая 2003 года и договор купли-продажи от 7 мая 2003 года был признан ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, то данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2005 года по делу N А40-5443/05-26-24 и постановление за N 09АП-6923/05-ГК от 26 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить. Производство по делу N А40-5443/05-26-24 арбитражного суда г. Москвы - прекратить.