Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/9943-05
(извлечение)
ООО "Киловатт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ампер" о признании недействительным (мнимая сделка) договора купли-продажи оборудования от 7 мая 2003 года.
Иск мотивирован тем, что 7 мая 2003 года между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму 2.505.312 руб. (л.д. 34). Актом от 15 апреля 2004 года стороны зафиксировали передачу ООО "Киловатт" (продавец) и приемку ООО "Ампер" (покупатель) оборудования, поименованного в приложении N 1 к данному договору (л.д. 10-14). Истец указал, что расчеты за приобретенное имущество производилось путем зачетов, при этом, фактически оборудование не выбывало из пользования и владения истца, а после подписания акта приема-передачи оборудования на основании договора от 16 апреля 2004 года это оборудование было предоставлено ответчиком в аренду истцу (л.д. 15-19, 22-28).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2005 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что условиями договора не было запрещено ведение расчетов в форме зачета требований, кроме того, такой порядок расчетов не противоречит и ст. 441 ГК РФ. Суд указал, что заключение сторонами договора аренды оборудования на следующий день после перехода оборудования в собственность ответчика также не является основанием для признания спорного договора мнимой сделкой (л.д. 44).
До рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ООО "Киловатт" поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ (л.д. 45). Помимо этого, от Администрации г. Нижнего Новгорода поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой указывалось, что данным судебным актом затрагиваются его права на получение оборудования котельной в муниципальную собственность. При этом, заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2004 года по делу N А43-4590/03, 17037/04-2-698 договор купли-продажи оборудования от 19 февраля 2003 года оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, 13 (литера Г), заключенный между ООО "РИАП" и ООО "Киловатт" был признан недействительным. Суд обязал ООО "Киловатт" предать Администрации г. Нижнего Новгорода здание и оборудование котельной в количестве и составе, указанном в спецификации к договору купли-продажи от 19 февраля 2003 года. Заявитель указал, что в решении и постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по тому же делу договор купли-продажи от 7 мая 2003 года был признан ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2005 года решение суда первой инстанции было изменено: договор купли-продажи от 7 мая 2003 года в части купли-продажи оборудования, поименованного в спецификации к договору за NN 1-158 признан недействительным. В остальной части иска было отказано (л.д. 169-170).
При вынесении постановления судом было установлено, что АООТ "РИАП" по договору купли-продажи оборудования от 19 февраля 2003 года передало в собственность ООО "Киловатт" оборудование согласно спецификации от того же числа, являющейся приложением N 01 к договору. В последующем по договору купли-продажи от 7 мая 2003 года (спорный договор) ООО "Киловатт" передало оборудование в собственность ООО "Ампер". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2004 года по делу N А43-4590/03, 17037/04-2-698 договор купли продажи оборудования от 19 февраля 2003 года был признан недействительным. Суд обязал ООО "Киловатт" передать Администрации г. Нижнего Новгорода оборудование котельной в количестве и составе, указанном к договору от 19 февраля 2003 года (л.д. 53-74). Суд пришел к выводу, что часть оборудования согласно спецификации к договору купли-продажи от 7 мая 2003 года (позиции с 1 по 158) не являются собственностью ООО "Киловатт", в связи с чем у последнего не было права на заключение спорного договора, что влечет недействительность части договора. Оснований для признания остальной части договора (позиции с 159 по 207) недействительной сделкой суд не нашел, сославшись на отсутствие доказательств, того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Ампер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается, что Администрация г. Нижнего Новгорода не обладала правом обжалования решения суда г. Москвы в порядке апелляционного производства, данное лицо не участвовало в деле, не было стороной в оспариваемой сделке и не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем жалоба в порядке п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежала возвращению заявитель считает, что являются необоснованными выводы апелляционной инстанции о том, что часть оборудования согласно спецификации к оспариваемому договору (позиции с 1 по 158) не являлась собственностью ООО "Киловатт" и о том, что стороны согласились с тем обстоятельством, что ООО "Киловатт" на момент заключения сделки не являлось собственником оборудования.
Администрация г. Нижнего Новгорода также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по настоящему делу в связи с тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2004 года по делу N А43-4590/03, 17037/04-2-698 спорное оборудование котельной передано в муниципальную собственность г. Нижнего Новгорода, а в соответствии с Распоряжением Главы администрации г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2005 года N 2141-р данное имущество было принято в муниципальную собственность города, и, таким образом, по мнению заявителя, обжалуемое им решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в противоречие с решением, вынесенным Арбитражным судом Нижегородской области от 30 декабря 2004 года по делу N А43-4590/03, 17037/04-2-698. Кроме того, заявитель считает, что указанным решением суда были установлены обстоятельства совершения спорного договора купли-продажи оборудования от 7 мая 2003 года и дана ему оценка как мнимой сделке.
В судебном заседании представители ООО "Ампер" и Администрации г. Нижнего Новгорода поддержали кассационные жалобы по изложенным в ним доводам, каждый из них возражал против удовлетворения жалобы другой стороны.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ООО "Киловатт" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в
