Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2005 г. N КГ-А40/9948-05 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом если вопросы судебных расходов определены судом в решении, то они обжалуются вместе с судебным решением; если распределение судебных расходов отражено в определении суда, то оно может быть обжаловано самостоятельно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2005 г. N КГ-А40/9948-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Кредитный банк "Региональный кредит" (далее - ОАО КБ "Региональный кредит") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестнафта ЛТД" (далее - ЗАО "Инвестнафта ЛТД"), обществу с ограниченной ответственностью "Гирвас-Ф" (далее - ООО "Гирвас-Ф") о солидарном взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 25.380.68 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики по настоящему делу неоднократно обращались в арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО КБ "Региональный кредит" о признании недействительными решений общих собраний акционеров.

Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Алтайского края требования ответчиков были оставлены без удовлетворения. Вследствие предъявления ответчиками необоснованных исковых требований ОАО КБ "Региональный кредит" понесло издержки в размере указанной в исковом заявлении суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 года по делу N А40-19080/05-69-151 в иске отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд дело не рассматривал.

ОАО КБ "Региональный кредит" считает принятое по делу решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем просит суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились ОАО КБ "Региональный кредит", ЗАО "Инвестнафта ЛТД", ООО "Гирвас-Ф", о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ОАО КБ "Региональный кредит" 11.10.2005 г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из искового заявления, ОАО КБ "Региональный кредит" просит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по делам, рассмотренным Арбитражными судами Алтайского края.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями указанной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

С кого и в каком размере подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд определяет в судебном акте.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из смысла указанной нормы следует, что если вопросы судебных расходов определены арбитражным судом в решении, то они обжалуются вместе с судебным решением. Если распределение судебных расходов отражено в определении арбитражного суда, то оно может быть обжаловано самостоятельно, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решения, связанные с распределением судебных расходов, могут быть обжалованы заинтересованным лицом только в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела, а не путем предъявления самостоятельного иска.

В связи с чем арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения искового требования.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражный суд установил фактические обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 года по делу N А40-19080/05-69-151 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "Региональный кредит" - без удовлетворения.