Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КА-А40/11956-05 Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования и в восстановлении пропущенного срока отказано, так как загруженность специалиста не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу в суд кассационной жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2005 г. N КА-А40/11956-05
(извлечение)

В обоснование уважительности пропуска срока предприятие сослалось на загруженность единственного специалиста отдела судебной защиты Шикина С.В., занимающегося оспариванием судебных актов и документов по исполнительному производству.

Указанное обстоятельство не подтверждено документально.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Заявления в суд первой инстанции от имени ФГУП "Росспиртпром" подписали по доверенности ведущий специалист отдела судебной защиты Управления судебных процедур Правового департамента Друженьков А.Ю. и главный специалист отдела правового обеспечения Управления по банкротству Департамента антикризисных процедур Мертвищева Н.Н. В судебных заседаниях названное предприятие представляли доверенные лица Краев А.Н., Марков Е.А., Школьников Д.А. Апелляционную жалобу от имени ФГУП "Росспиртпром" подписал представитель по доверенности ведущий специалист отдела судебной защиты Управления судебных процедур Правового департамента Шикин С.В. Апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции с участием представителя предприятия Маркова Е.А.

В связи с изложенным утверждение о том, что представитель ФГУП "Росспиртпром" Шикин С.В. является единственным специалистом отдела судебной защиты, занимающимся оспариванием судебных актов и документов по исполнительному производству, опровергается материалами дела.

Загруженность этого специалиста (Шикина С.В.) не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу в суд кассационной жалобы.

Как указано выше, предприятие обладает достаточным штатом специалистов Правового департамента и имело возможность в установленный АПК РФ срок обжаловать судебные акты.

В связи с изложенным в восстановлении пропущенного процессуального срока отказывается, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ влечет за собой возврат жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Отказать ФГУП "Ростспиртпром" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.