Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10357-05 Суд прекратил производство по делу о признании недействительным приказа федерального агентства, так как имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10357-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Чикман" (далее - ООО "Чикман") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) от 21.10.04 N 314 о прекращении права пользования недрами рассыпного месторождения алмазов р. Чикман, предоставленного лицензией ПЕМ 10928, и обязании аннулировать запись в государственном реестре о снятии с учета этой лицензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным, на Роснедра возложена обязанность аннулировать запись в государственном реестре о снятии с учета лицензии ПЕМ 10928. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств не устранения ООО "Чикман" нарушений, указанных в уведомлении МПР России от 20.05.03 N 04-47/3848 и вручения уведомлений об устранении нарушений NN 04-47/3848 и 04-47/384.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Роснедра подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов допущено неправильное применения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Чикман" возражало против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Роснедра поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ООО "Чикман" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2004 г. ООО "Чикман" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Роснедра от 21.10.04 N 314 о прекращении права пользования недрами рассыпного месторождения алмазов р. Чикман.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2005 г. по делу N А40-69096/04-96-457 производство по делу прекращено по основаниям установленным в пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "Чикман" от иска.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Требования по делу N А40-69096/04-96-457 и настоящему делу заявлены по одному и тому же предмету - приказ Роснедра от 21.10.04 N 314 о прекращении права пользования недрами рассыпного месторождения алмазов р. Чикман и по тем же основаниям - несоответствие указанного выше ненормативного правового акта положениям статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах".

Повторно обратившись в Арбитражный суд города Москвы, ООО "Чикман" дополнило свое заявление указанием на способ, которым нарушенное право должно быть восстановлено в случае удовлетворения заявленных требований.

Между тем, указание в заявлении на способ восстановления нарушенного права само по себе не может рассматриваться как новые предмет и основание иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2005 г. N 09АП-6227/05-АК по делу N А40-17949/05-130-108 отменить. Производство по делу прекратить.