Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/10385-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик, претендующий на проведение налоговых вычетов по НДС, обязан представлять в инспекцию документы, подтверждающие обоснованность его требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/10385-05
(извлечение)

Решением от 14.05.2005 отказано в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Юнифайн Фуд энд Бейк Ингредиентс" к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании незаконным решения от 22.03.2005 N 03-11/401 ДСП об отказе в применении налоговых вычетов, ссылаясь на ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2005 г. по делу N А40-18383/05-143-187 изменено. Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Юнифайн Фуд энд Бейк Ингредиентс" о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве от 22.03.05 N 03-11/401 ДСП в части привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 256253,6 руб.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве от 22.03.05 N 03-11/401 ДСП в части привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 256252,6 руб., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в котором он просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку требование N 03-06/65 является незаконным, суд неправильно применил ст. 81 п. 1, ст. 126 НК РФ, суд не дал оценки доводу истца о том, что сроки проведения налоговой проверки нарушены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательства, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве проведена камеральная проверка декларации по НДС за март 2004 года, представленной заявителем в Инспекцию 14.04.04. Оспариваемым по настоящему делу решением от 22.03.05 N 03-11/401 ДСП, налоговый орган отказал заявителю в проведении налоговых вычетов за март 2004 года в размере 10658292 руб., доначислил налог в размере 1281268 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в размере 256253,6 руб. и 900 руб. соответственно.

При этом налоговый орган исходил из того, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, в частности, счета-фактуры, платежные документы, а также документы, свидетельствующие о принятии приобретенных товаров (работ, услуг) на учет обществом представлены не были. Не были они представлены и с уточненной налоговой декларацией за март 2004, направленной заявителем в налоговой орган 18.06.04 (л.д. 11).

Требованием от 27.01.05 N 03-06/65 Инспекция запросила у заявителя упомянутые документы. При этом из названного требования видно, что Инспекция запрашивает конкретные материалы, относящиеся к периоду март 2004 года.

Согласно статьям 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно производит налоговые вычеты, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Учитывая, что зачет либо возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость представляет собой специфичную процедуру возврата налогоплательщику переплаты по указанному налогу, представляется обоснованным возложение обязанности по доказыванию правомерности этого требования на налогоплательщика. Следовательно, налогоплательщик, претендующий на проведение налоговых вычетов по НДС, обязан представлять в Инспекцию помимо налоговой декларации документы, подтверждающие обоснованность его требования.

Ссылка заявителя на то, что в требовании от 27.01.05 N 03-06/65 Инспекцией не указаны реквизиты истребуемых документов, не дает оснований для признания его незаконным, поскольку у налогового органа отсутствуют информация о реквизитах документов. Они известны только налогоплательщику, а привязка к конкретному налоговому периоду - март 2004 года, дает ему возможность их идентифицировать.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о необоснованности привлечения его к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 126 Кодекса, поскольку, по его мнению, перечень истребуемых документов не конкретизирован.

То обстоятельство, что заявитель не получил упомянутое требование налогового органа, не может являться основанием, для освобождения его от налоговой ответственности, поскольку требование направлено Инспекцией по известному ей адресу нахождения налогоплательщика, что не отрицает представитель заявителя в пояснениях, данных им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией не были учтены данные уточненной налоговой декларации за март 2004, представленной заявителем в налоговой орган 18.06.04, в данном случае не может являться основанием для отмены судебных актов. Результаты рассмотрения уточненной налоговой декларации, представленной заявителем в Инспекцию 18.06.04 и документов, подтверждающих, по мнению заявителя, обоснованность налоговых вычетов за март 2003 года, представленных заявителем в налоговый орган с сопроводительным письмом от 08.06.05 N 01/6, будут изложены в соответствующем решении налогового органа, которое в свою очередь может быть предметом судебного разбирательства по иному делу.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя об ошибочности обжалуемого решения суда в части отказа в возмещении 10658292 руб. НДС за март 2004 года, поскольку заявления на возврат НДС он не подавал, а в уточненной декларации за этот же период сумма возмещения снижена до 7507815 руб.

Также отклоняется довод заявителя о незаконности проведения камеральной проверки и необоснованности требования налогового органа о представлении документов, необходимых для проверки сведений указанных в декларации, поскольку Инспекция не выявила в декларации каких-либо ошибочных данных.

Положения статьи 88 Кодекса не связывают право налогового органа на проведение камеральной проверки с наличием либо отсутствием каких-либо ошибок, допущенных налогоплательщиком при составлении декларации. Отсутствует такое условие и в статье 93 Кодекса. Данная норма Кодекса предоставляет право должностному лицу налогового органа истребовать документы, необходимые для проверки правильности исполнения налогоплательщиком налогового обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 08.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18383/05-143-187 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юнифайн Фуд энд Бейк Ингредиентс" - без удовлетворения.