Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КА-А40/10414-05-П Удовлетворяя частично требования о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что документы в соответствии с требованиями НК РФ заявителем в инспекцию к камеральной проверке были представлены, а также представлены документы, подтверждающие право заявителя на возмещение НДС и акциза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КА-А40/10414-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 г.

ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 73 от 20.11.03 Межрегиональной инспекции МНС РФ по Крупнейшим налогоплательщикам N 3 (в настоящее время Межрегиональная инспекция ФНС РФ по Крупнейшим налогоплательщикам N 3, далее - МРИ ФНС РФ по КН N 3) об отказе в возмещении сумм НДС и акциза за июль 2003 г. и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области (далее - МИФНС N 8) возместить обществу из федерального бюджета НДС в сумме 618243,87 руб. и акциз в сумме 3646857 руб. по экспортной поставке за июль 2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.04, оставленным без изменения постановлением от 06.10.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 20.11.03 N 73, на Межрайонную инспекцию МНС РФ N 8 по Московской области возложена обязанность возместить НДС в сумме 618386 руб. и акциз в сумме 3646857 руб.

Постановлением от 18.01.05 Федерального арбитражного суда Московского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора; проверки соблюдения заявителем всех условий, с которыми закон связывает право на возмещение НДС и акциза; оценки доводов налогового органа, в том числе о том, что заявителем не подтверждена уплата НДС на внутреннем рынке поставщикам экспортированного товара, отыскиваемых акцизов, а также ведение раздельного учета по операциям по производству и реализации на экспорт подакцизных товаров, а также проверки довода представителя налогового органа о том, что уточненные требования ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" не заявлялись.

Решением от 03.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что документы в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 198 НК РФ заявителем в МРИМНС по КН N 3 к камеральной проверке были представлены, а также представлены документы, подтверждающие право заявителя на возмещение НДС и акциза.

В кассационной жалобе МИ ФНС N 8 по Московской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" отказать, поскольку представленные на проверку счета-фактуры NN 43, 53, 76, 91 составлены и выставлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушение подп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ на товаросопроводительных документах отсутствуют отметки пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Обществом представлены письменный отзыв на жалобу и дополнение к отзыву, против приобщения которых представители инспекций не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв с дополнением к материалам дела.

Представитель МИ ФНС N 8 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель МРИ ФНС РФ по КН N 3 поддержал доводы жалобы МИ ФНС N 8.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в части, касающейся принятия инспекцией решения в отношении акциза.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель представил в МРИ МНС РФ по КН N 3 налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2003 г. и по акцизам за июль 2003 г. с пакетом документов по ст.ст. 165, 172 и 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

МРИ МНС РФ по КН N 3 решением от 20.11.03 N 73 отказала в применении налоговой ставки 0 процентов, в возмещении сумм НДС и акциза отказала по тем основаниям, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением требований подп. 13 п. 5 и подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, а также не выполнены требования подп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ.

Отклоняя довод налогового органа в части невыполнения обществом требований подп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ, судебные инстанции исходили из того, что необходимые отметки таможенных органов, подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, имеются на ГТД.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с подп. 4 п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период осуществления экспорта, представления в инспекцию налоговой декларации по акцизу и пакета документов в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ и принятия инспекцией оспариваемого решения), при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются, в том числе, копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.

Данная норма претерпела изменения с принятием Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ, и в новой редакции вступила в силу с 01.01.04.

Между тем, оспариваемое решение инспекции принято в ноябре 2003 г., то есть в период действия вышеназванной нормы в старой редакции, и, следовательно, решение инспекции в части отказа в возмещении акциза по мотиву несоблюдения заявителем требований подп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ в редакции, действующей на момент принятия налоговым органом решения, соответствует налоговому законодательству, в связи с чем оно не может быть признано незаконным в этой части.

То, что представленные в инспекцию и в материалы дела копии транспортных (товаросопроводительных) документов не содержат отметок пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, видно из материалов дела и обществом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции, делая вывод о законности рассматриваемого решения инспекции в части отказа в возмещении акциза, также исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, о том, что документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью, им придается самостоятельное значение, что исключает для налогоплательщиков возможность подтверждения альтернативными способами фактического экспорта товара (работы, услуги) и как следствие - права на применение льготного налогообложения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод инспекции в решении от 20.11.03 N 73 о невыполнении обществом требований подп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным п. 3 мотивировочной части решения от 20.11.03 N 73 об отказе в возмещении сумм акциза.

Что касается требования общества об обязании возместить сумму акциза в размере 3646857 руб., то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в этой части.

При этом суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает, что впоследствии Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.01.2004, положения подп. 4 п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации приведены в соответствие с п. 4 ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вычеты сумм акциза, указанные в пункте 2 статьи 200 настоящего Кодекса, в отношении подакцизных товаров, вывезенных в режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации, осуществляются при наличии документального подтверждения таможенными органами факта вывоза соответствующих подакцизных товаров с таможенной территории Российской Федерации и не распространяются на вывоз товаров для переработки вне таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время требование о проставлении на копиях транспортных или товаросопроводительных документов отметок пограничных таможенных органов иностранных государств отменено, у налогоплательщика и налоговых органов отсутствуют законные основания требовать в настоящее время проставления таких отметок.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы инспекции в этой части отклоняется.

В жалобе инспекция также указывает на то, что представленные заявителем в инспекцию счета-фактуры NN 43, 53, 76, 91 составлены и выставлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Как видно из Акта сверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за июль 2003 г. (т. 2, л.д. 135-136), на который имеется ссылка в оспариваемом решении МРИ ФНС по КН N 3, в указанных счетах-фактурах "Указано "Россия", отсутствует грузоотправитель и грузополучатель".

Довод налогового органа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела данные счета-фактуры представлены с исправлениями, заверенными в установленном порядке.

Что же касается ссылки налогового органа на нарушение подп. 13 п. 5 ст. 169 НК РФ, то ни из указанного акта сверки, ни из решения налогового органа не усматривается, в чем именно заключается нарушение: в отсутствии указания "Россия" или в наличии указания "Россия".

Между тем, в пункте 5 статьи 169 НК РФ определено, что сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Таким образом, ни указание страны происхождения "Россия", ни отсутствие такого указания, не является основанием для признания счетов-фактур выставленными с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7101/05-АК по делу N А40-7213/04-109-90 изменить.

В части признания недействительным п. 3 решения N 73 от 20.11.2003 г. Межрегиональной инспекции МНС России по Крупнейшим налогоплательщикам N 3 судебные акты отменить и в удовлетворении заявления ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.