Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КА-А40/10464-05 Удовлетворяя требования о возврате процентов за нарушение сроков возмещения НДС, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда признано недействительным решение инспекции и возложена обязанность возместить налог; НК РФ не предусмотрено, что период, на который было приостановлено исполнение судебных актов по делу, подлежит исключению из периода просрочки возмещения налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2005 г. N КА-А40/10464-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2005 г.

ООО "Адамант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве, третьи лица - "Альбертинастрой-компани", ООО "ЭлеонИмидж-М" о возврате процентов за нарушение сроков возмещения НДС за май 2003 года в размере 1259940,45 руб.

Решением суда от 17.06.05 заявленные требования удовлетворены на основании положений п.п. 2, 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31469/03-76-385.

Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Инспекцией было своевременно принято решение об отказе в возмещении НДС от 09.07.03 N 28, в связи с чем основания для направления в ОФК заключения на возврат налога не имелись; при рассмотрении дела N А40-31469/03-76-385 в суде кассационной инстанции исполнение судебных актов по указанному делу было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.04; ответчик также ссылается на неправильное определение периода просрочки без учета 8-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Представители извещенных в соответствии со ст.ст. 121-124 АПК Российской Федерации третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.03 по делу N А40-31469/03-76-385 признано недействительным решение ИФНС России N 5 от 06.07.03 N 28 и на Инспекцию возложена обязанность возместить заявителю из бюджета путем возврата НДС за май 2003 года в размере 12467800 руб.

Указанным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено право ООО "Адимант" на возврат из бюджета НДС в размере 12467800 руб. Данная сумма ответчиком возвращена заявителю по заключению N 1353 от 17.05.04, и зачислена на счет заявителя 19.05.04.

Поскольку судом по вышеуказанному делу признана неправомерность оснований для отказа в возмещении НДС, установленных в решении налогового органа от 09.07.03 N 28, ссылка ответчика на своевременное принятие данного решения не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

НК Российской Федерации не предусмотрено, что период, на который было приостановлено исполнение судебных актов по делу N А40-31469/03-76-385 Арбитражного суда г. Москвы, подлежит исключению из периода просрочки возмещения налога.

Заявление на возврат НДС N 2 от 03.06.03 получено Инспекцией 17.06.03.

Возражения по расчету суммы процентов, приведенные Инспекцией в отношении 8-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, заключение N 1353 выписано 17.05.04, деньги поступили на расчетный счет заявителя 19.05.04, т.е. заключение почтой в УФК не направлялось, следовательно, и оснований для учета почтового пробега не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.06.05 по делу N А40-9693/05-128-80 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.