Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КА-А40/10474-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку доводам о том, что фактическая цена реализации по договору купли-продажи была ниже среднерыночной стоимости, что при определении рыночных цен реализованной недвижимости была использована официальная информация по ценам объектов функциональной недвижимости, что обществом не был привлечен независимый оценщик, что заключение об оценочной стоимости недвижимого имущества дано оценщиком, имеющим лицензию, выданную в соответствии с законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КА-А40/10474-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5213-06-П

Решением от 14 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2005 года, признано недействительным решением ИФНС РФ N 26 по г. Москве от 20 декабря 2004 года N 04-15/29491 в части выводов по п. 1.4 и 2.5 в связи с проверкой правильности применения цен по сделкам в соответствии со ст. 40 НК РФ и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль и НДС, начисление пени по ним.

Применив ст. 40 НК РФ, суды указали, что налоговый орган не устанавливал уровень рыночных цен на идентичные (однородные) товары, не представлены доказательства, что Инспекцией были использованы официальные источники информации о рыночных ценах на соответствующие товары.

Кроме того, Инспекцией неправильно произведен перерасчет налогов: и сумм пени, так как использовались данные о стоимости объектов на момент проведения налоговой проверки, а не на момент совершения сделок купли-продажи недвижимости.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 26 по г. Москве просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Производственно-коммерческое общество "Галант" было вынесено решение N 04-15/29491 от 20 декабря 2004 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 200810109 руб., НДС в размере 164770668,07 руб., пени по налогу на прибыль в размере 23163584,20 руб., пени по НДС в размере 25144352,66 руб.

Поводом к привлечению к ответственности явился вывод Инспекции о том, что цена товаров, указанная сторонами в сделках купли-продажи недвижимости, отклонялась более чем на 20% в сторону понижения.

В нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ вывод судов о недействительности данного решения сделан без надлежащей проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, суд не дал оценки доводам Инспекции о том, что фактическая цена реализации по договору купли-продажи от 22 сентября 2003 года, которым продавалось 15 объектов недвижимости, была ниже среднерыночной стоимости одного квадратного метра жилья в 58 раз, по договору от 28 июля 2003 года - в 20,3 раза.

Суды не дали оценки доводам Инспекции о том, что при определении рыночных цен реализованной недвижимости была использована официальная информация по ценам объектов функциональной недвижимости, расположенной в Москве из ежемесячного информационно-аналитического бюллетеня столичного рынка недвижимости "RWAY".

В подтверждение обоснованности своего решения Инспекция ссылалась на заключения профессионального оценщика собственности, приводила его письма, подтверждающие эти заключения. Однако надлежащей оценки данным доказательствам суд не дал.

Кроме того, суд не дал оценки доводам Инспекции о том, что Обществом не был привлечен независимый оценщик при определении рыночной стоимости реализованного имущества.

Полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющей компании "Мастер Эстейд-Лтд" - первый директор Алестер Мэтью Каннингем, который на момент подписания договоров купли-продажи в Москве не находился.

На момент составления акта Инспекцией был получен ответ из Инспекции N 38 по г. Москве о невозможности проведения встречной проверки управляющей компании, т.к. по адресу, указанному в регистрационных документах, она не располагается, в отношении лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность, проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

С 16.12.03 операции по банковским счетам приостановлены.

Эти обстоятельства имеют значение и нуждаются в оценке, т.к. влияют на вывод о добросовестности налогоплательщика.

Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдений им требований Закона РФ "Об акционерных обществах" и Устава Общества, предусматривающих порядок совершения крупных сделок, хотя Инспекция приводила данный довод.

При вынесении решения суд сослался на показания Кодинского Д.И. - эксперта ООО "Универсалжилсервис", проводившего по запросу налогового органа оценку недвижимого имущества. Однако в нарушение ст. 88 АПК РФ, суд не допрашивал его в качестве свидетеля, показания взяты из постановления о прекращении уголовного дела N 311725 от 28 марта 2005 года.

Суд не дал оценки доводам Инспекции о том, что заключение об оценочной стоимости недвижимого имущества от 19 октября 2004 года дано оценщиком, имеющим лицензию, выданную в соответствии с Законом РФ "Об оценочной деятельность в Российской Федерации".

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки установлено несоответствие данных бухгалтерского учета и налоговой декларации за декабрь 2001 г., в результате чего Обществом не уплачен НДС в размере 40391,28 руб.

Разрешая спор, суд не проверял этих обстоятельств, каких-либо выводов по этому эпизоду в судебных актах не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.