Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КА-А40/10500-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части возмещения налога, суд сделал вывод о том, что при отсутствии операций с реальным товаром у заявителя отсутствуют правовые основания требовать возмещения НДС. Удовлетворяя требования, касающиеся привлечения к налоговой ответственности, суд исходил из того, что трехгодичный срок давности привлечения к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2005 г. N КА-А40/10500-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.02.05 N 18-05-2230/299.

Решением от 26.05.05 Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено как документально подтвержденное. Суд первой инстанции также исходил из того, что материалами дела не подтверждается недобросовестность общества, то есть выводы, положенные инспекцией в основу оспариваемого решения.

Постановлением от 08.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования обществу отказано по мотиву недобросовестности действий общества - участника сделок, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представителем инспекции заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу с доказательствами его получения ООО "ППСК ТЭЦ-25".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв и доказательства его получения обществом к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнительно указал на то, что оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности принято с нарушением ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы общества по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО "ППСК ТЭЦ-25" о признании недействительным п. 3.2.2. Решения инспекции от 18.02.05 N 18-05-2230/299, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в размере 1281210 руб.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Толкование данной нормы в совокупности и взаимосвязи со статьями 31, 82-101 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 14.07.2005.

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что по смыслу статьи 100 Кодекса, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, прекращение истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается в рассматриваемом случае с принятием акта выездной налоговой проверки, а не с началом проведения этой проверки, как считает представитель налоговой инспекции.

Из акта налоговой проверки N 18-05-2230/3089, принятого 28.12.04 (т. 1, л.д. 31), видно, что налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь и ноябрь 2001 г.

Таким образом, на момент принятия акта трехгодичный срок давности привлечения к налоговой ответственности истек, что не оспаривается представителем налоговой инспекции.

В связи с этим является правомерным требование ООО "ППСК ТЭЦ-25" о признании незаконным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 3.2.2. резолютивной части решения N 18-05-2230/299 от 18.02.2005 г.).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя в этой части.

В остальной части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса, предусматривающей, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 Кодекса), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем общества в судебном заседании, что в действительности товар (мягкая игрушка) не производился и, следовательно, не мог быть реализован на внутреннем рынке.

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии операций с реальным товаром у заявителя отсутствуют правовые основания требовать возмещения НДС из бюджета.

Довод общества о том, что оно не знало о фиктивности операций по изготовлению и реализации на внутреннем рынке товара (мягкой игрушки), в связи с чем оно не может быть признано недобросовестным налогоплательщиком, не опровергает вышеизложенного вывода суда, основанного на правильном применении норм налогового законодательства.

В связи с этим также отклоняется довод жалобы о признании ООО "ППСК ТЭЦ-25" потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для возмещения заявителю причиненного ущерба виновными лицами, а не за счет федерального бюджета в виде признания права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Утверждение в жалобе о том, что доводы налогового органа свидетельствуют о недобросовестности третьих лиц, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку заявитель является непосредственным участником сделок, целью которых является не получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Судом апелляционной инстанции также проверен и признан обоснованным довод инспекции об осуществлении денежных расчетов между участниками сделок по замкнутой "круговой схеме" в пределах одного банка. Представленные обществом в материалы дела документы, а также доводы жалобы по этому вопросу, выводов суда не опровергают.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам установлены аналогичные схемы с участием тех же "лжепоставщиков", "лжепереработчиков" и "лжепокупателей", по которым судами сделки по приобретению и передаче материалов, приемке и продаже игрушек оценивались как ничтожные, в связи с чем судами сделан вывод о недобросовестности заявителей как налогоплательщиков, чьи действия по созданию комплекта документов были направлены не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на возмещение НДС из бюджета за счет разницы в ставках НДС (20% и 10%).

Между тем вывод апелляционного суда об отсутствии у ООО ППСК ТЭЦ-25" правовых оснований для применения налоговых вычетов, основан на исследовании и оценке материалов настоящего дела, в связи с чем довод жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании судебного прецедента отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы в этой части суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 08.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7772/05-АК по делу N А40-14126/05-90-113 Арбитражного суда г. Москвы изменить.

В части отказа в удовлетворении требования ООО "ППСК ТЭЦ-25" о признании недействительным п. 3.2.2. решения N 18-05-2230/299 от 18.02.2005 Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ППСК ТЭЦ-25" постановление от 08.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, заявление ООО "ППСК ТЭЦ-25" в указанной части удовлетворить.

В остальной части постановление от 08.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.