Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КА-А41/10519-05 Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КА-А41/10519-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 г.

ИФНС России по Луховицкому району Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "М.А.СТЕР" о взыскании налоговых санкций в размере 5798 руб.

Определением от 30 мая 2005 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 12 июля 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, указанное заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку данное дело не подсудно Арбитражному суду Московской области.

Суды установили, что данное заявление подано с нарушением подсудности, предусмотренной ст. 35 АПК РФ, поскольку ООО "М.А.СТЕР" находится в городе Москве и поставлено на налоговый учет в ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы.

Доказательств нахождения филиала ООО "М.А.СТЕР" на территории Луховицкого района Московской области налоговым органом не представлено. Поэтому суды не признали правомерность ссылок налогового органа на ч. 5 ст. 36 АПК РФ в обоснование предъявления заявления в Арбитражный суд Московской области.

Суды также установили, что постановка ООО "М.А.СТЕР" на налоговый учет в ИФНС России по Луховицкому району Московской области как владельца недвижимого имущества, не свидетельствует о нахождении и деятельности в Луховицком районе Московской области обособленного подразделения налогоплательщика.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 30 мая 2005 г. и постановление от 12 июля 2005 г., указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ссылаясь на ч. 5 ст. 36 АПК РФ в обоснование предъявления заявления в Арбитражный суд Московской области.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и, уточняя требования, просил передать дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не прибыл, хотя налогоплательщик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, сделали правильные выводы о том, что заявление налогового органа не могло быть принято к производству Арбитражным судом Московской области и подлежало возвращению.

Следует также отметить, что довод налогового органа, содержащий в кассационной жалобе, о том, что при разрешении вопроса о подсудности данного спора необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 36 АПК РФ, аналогичен доводу, который приводил налоговый орган в апелляционной жалобе, и который был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает доводы кассационной жалобы правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30 мая 2005 г. и постановления от 12 июля 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30 мая 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8450/05 и постановление от 12 июля 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.