Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КА-А41/10521-05 Доначисление ЕСН и налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем правильно исчислил суммы налогов, исходя из стоимости патента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КА-А41/10521-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Чернышевой Галине Ивановне далее - предприниматель) 48474 руб. 14 коп., в том числе: 33959,15 руб. недоимки по единому социальному налогу за 2002 г. и 7330,14 руб. пени за его несвоевременную уплату; 50 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и 23,75 руб. пени по данному налогу, а также 6801,83 руб. налоговых санкций.

Решением от 25.05.05 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.05 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования инспекции отказано по тем основаниям что с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, на него не распространяется общая система налогообложения.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части, касающейся единого социального налога, и требование инспекции в данной части удовлетворить, поскольку предпринимателем нарушены положения ст.ст. 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Чернышева Г.И. (его представитель) в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно руководствовались ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 222-ФЗ от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях N 37-О от 07.02.02 и N 159-О от 08.04.03 и пришли к обоснованному выводу о том, что сумма единого социального налога за 2002 г. определена предпринимателем правомерна исходя из стоимости патента.

С учетом этого отклоняются доводы жалобы о нарушении предпринимателем ст.ст. 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что изменение порядка налогообложения по п. 3 ст. 237 НК РФ в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001 привело к ухудшению положения налогоплательщика, выразившемуся в увеличении налогового бремени, о чем, в частности, свидетельствует сам факт доначисления налоговой инспекцией предпринимателю к уплате суммы единого социального налога.

Выводы судебных инстанций соответствуют налоговому законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку выводов суда, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15.08.2005 N 10АП-1858/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5317/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.