Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2005 г. N КА-А41/10589-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2005 г. N КА-А41/10589-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решений от 07.10.2004 N 213/9 о привлечении к налоговой ответственности и N 212/9 об отказе в возмещении НДС в сумме 173217 руб. за июнь 2004 года. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в сумме 173271 руб. за указанный период в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 20.04.2005, с учетом определения суда от 31.05.2005, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения Инспекции от 07.10.2004 N 212/9 в полном объеме и решения от 07.10.2004 N 213/9 относительно оплаты НДС в сумме 173271 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2005 решение суда изменено: решение Инспекции от 07.10.2004 N 213/9 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 765 руб. (п. 1 решения). В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом п.п. 3 п. 2, п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в Инспекцию не представлены выписки банка, подтверждающая поступление выручки от инопокупателя, а также полный пакет документов в установленный законом срок - 180 дней с даты оформления таможенным органом ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество в соответствии с заключенным через комиссионера ОАО "Автозапчасть" с иностранной корпорацией "ХАЛ", отделением "Корапут" (Индия) контрактом от 15.01.2003 N 356/07571160/33720 осуществило на условиях поставки CIP-Мумбай товара. Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации произведен воздушным транспортом по ГТД N ...052687 и международной грузовой авианакладной N 180-30474614 от 08.12.2003.

7 июля 2004 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2004 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решениях Инспекции от 07.10.2004 N 213/9, N 212/9, которыми Инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС в сумме 173271 руб. В качестве оснований к отказу Инспекция указала обстоятельства, связанные с непредставлением выписки банка о подтверждении поступления валютной выручки со счета комиссионера на счет налогоплательщика, представление авианакладной без перевода текста на русский язык, неотражение в счета-фактурах адреса получателя, представление пакета документов по истечении установленного п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Аналогичные доводы приведены в апелляционной и кассационной жалобах.

Решения налогового органа оспорены налогоплательщиком в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком в Инспекцию выписки банка, подтверждающей поступление экспортной выручки от инопокупателя на счет комиссионера в рамках упомянутого контракта.

Суд правомерно отклонил данный довод налогового органа, установив, что спорная выписка представлялась в Инспекцию в порядке ст. 165 НК РФ, что нашло отражение в самом решении Инспекции от 07.10.2004 N 213/9.

Суд дал оценку представленным выпискам банка, подтверждающим поступление денежных средств от инопокупателя, паспорту сделки в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и нашел доказанным поступление выручки по экспортной поставке и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.

Представленные документы позволяют идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручки за реализованный на экспорт товар через комиссионера в соответствии с упомянутым контрактом.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, неясностей налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Инспекции пояснили, что налоговым органом каких-либо требований об устранении допущенных недостатков и представлении дополнительных сведений налогоплательщику не направлялось. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

Факт экспорта подтвержден материалами дела, а именно: ГТД N 052687 с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" и соответствующей международной грузовой авианакладной N 180-30474614 от 08.12.2003, на которой имеется штамп Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен", указан аэропорт разгрузки - Мумбай, Индия, что соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, Инспекция полагает, что товаросопроводительный документ оформлен с нарушением Закона РФ от 25.10.91 N 1807-1 в связи с отсутствием перевода его текста на русский язык.

Данное требование налогового органа не основано на положениях подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном документе имеется требуемый штамп таможенного органа, и указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ. Данный документ относится к разряду международных документов. Инспекция не запросила в порядке ст. 88 НК РФ перевод его текста на русский язык.

Довод жалобы о нарушении налогоплательщиком установленного п. 9 ст. 165 НК РФ срока не принимается. Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводами налогового органа, изменив решение суда первой инстанции в этой части относительно начисления штрафа за неуплату НДС, поскольку Инспекция не учла наличие у заявителя права на возмещение НДС при документальном подтверждении им правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в том же налоговом периоде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.07.2005 N 10АП-1393/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-21773/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.