Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КА-А41/10594-05 Право на возмещение НДС возникает у экспортера при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке ноль процентов за соответствующий налоговый период и документов, состав и признаки которых предусмотрены НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2005 г. N КА-А41/10594-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2005 года удовлетворены требования ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашиха Московской области от 20.01.05 г. N 10/1-266 в части отказа в возмещении НДС в сумме 30 126 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов за сентябрь 2004 г., об обязании ИФНС России по г. Балашиха Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) возместить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 30 126 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения проверена в соответствии со ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о его отмене по основаниям незаконности и необоснованности и отказе заявителю в удовлетворении требований, поскольку поставщик товаров ООО "Инвестиционная Компания ЦМ и К" по сведениям ИМНС РФ N 18 по г. Москве находится в розыске, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", в подтверждение оплаты услуг ГУ "ЦГСЭН" (Госсанэпиднадзор) представлен не кассовый чек, а квитанция о приеме денежных средств.

В отзыве, представленном в судебное заседание кассационной инстанции, Общество, ссылаясь на судебную практику и нормы налогового законодательства, п. 13 Порядка ведения кассовых операций, просит жалобу отклонить.

Посовещавшись на месте, руководствуясь ст.ст. 284, 279 АПК РФ, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о несоответствии решения Инспекции нормам главы 21 Налогового кодекса РФ.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у экспортера при представлении в налоговую инспекцию отдельной налоговой декларации по ставке 0% за соответствующий налоговый период, документов, состав и признаки которых предусмотрены статьей 165 Налогового кодекса, а также при соблюдении требований статей 172, 169 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, требования законодательства заявителем выполнены.

Обществом представлена отдельная налоговая декларация по ставке 0 процентов по НДС за сентябрь 2004 года, документы, перечень и требования к содержанию которых установлены п. 1 ст. 165 НК РФ, документальное доказательство оплаты НДС поставщикам в составе цены товаров, работ, услуг, использованных при экспорте товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что заявленная к возмещению сумма налога не подтверждена в связи с неисполнением поставщиком обязательств по уплате налога, исследовался судом и правомерно отклонен, как не основанный на законе, поскольку отсутствие сведений об уплате поставщиками налога в бюджет не влечет отказа в признании права заявителя на возмещение налога.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Судом установлено, что Общество производило оплату приобретенных у ООО "Инвестиционная компания ЦМ и К" товарно-материальных ценностей (алюминиевый симулин) путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика в банке.

Налоговый орган при проведении контрольных мероприятий обладает правом затребовать у банка, в котором находится счет поставщика, данные о проведении операции по зачислению денежных средств на этот счет, устранив сомнения в добросовестности налогоплательщика при наличии таковых.

Поскольку этим правом налоговый орган не воспользовался, заявлений о фальсификации Обществом доказательств не делал, счет-фактура N 00000456 от 16.04.03 г., выданный ООО "Инвестиционная компания ЦМ и К" оформлен в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара - платежные поручения NN 570 и 571 от 18.04.2003 г., представлены налоговому органу и в материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законодательство закрепленных оснований для отказа Обществу в возмещении налога.

О фальсификации заявителем документальных доказательств права на налоговые вычеты Инспекция не заявляет, как и не оспаривает добросовестность налогоплательщика и представление им надлежащих по составу и качеству документов в обоснование налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Довод Инспекции о ненадлежащем (квитанцией, а не чеком контрольно-кассовой машины) подтверждении Обществом права на возмещение НДС в размере 683 руб., уплаченного ЦГСЭН, не может быть принят судом, так как статья 172 НК РФ не определяет перечень платежных документов, представляемых налогоплательщиком с целью подтверждения права на возмещение НДС. В силу пункта 7 статьи 168 НК РФ выдача чека при реализации товара, оказании услуг, выполнении работ за наличный расчет является обязанностью организации, осуществившей такую реализацию, и заменяет выставление счетов-фактур, а также оформление расчетных документов. В данном случае Обществом представлены как расчетный документ-квитанция установленного образца, так и счета-фактуры, составленные с соблюдением норм ст. 169 НК РФ, то есть основания для предоставления налоговых вычетов, установленные ст. 172 НК РФ, подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из смысла и содержания ст.ст. 172 п. 3, 176 п. 4 НК РФ суд обоснованно возложил на налоговый орган обязанность по возмещению НДС в форме зачета в счет предстоящих платежей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2005 г. по делу А41-К2-7352/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.