Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КА-А40/10599-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду необходимо решить вопрос о правомерности применения заявителем ставки ноль процентов в пределах спорных периодов, дать оценку представленным налогоплательщиком документам на предмет их соответствия требованиям НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2005 г. N КА-А40/10599-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4114-06-П

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, П. далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция) возместить путем возврата НДС в сумме 767076 руб. 10 коп. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г.

Решением от 12.05.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено по тем основаниям, что предпринимателем П. соблюдены установленные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требования предпринимателю П. отказать, поскольку представленные предпринимателем документы не соответствуют требованиям налогового законодательства, а именно: к заключенным с инопокупателями договорам не представлены являющиеся их неотъемлемой частью приложения, в которых определены наименование товара, его количество и цена за единицу; счета-фактуры подписаны не руководителем поставщика; не представлены документы, подтверждающие факт оприходования товара.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на несоблюдении заявителем требований ст. 165 НК РФ.

Предприниматель П. возражала против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 286, ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судебными инстанциями нарушены требования ст.ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебного акта всех обстоятельств, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого судебного акта; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, поскольку указанные нарушение могли привести к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем П. требование, судебные инстанции исходили из выполнения заявителем требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются, в том числе, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что информация об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции является необходимой для проведения налогового контроля.

Между тем, судами обеих инстанций не дана оценка доводу инспекции о том, что данная информация в самих договорах с инопокупателями отсутствует, а приложения к договорам, в которых определены наименование товара, количество, цена, заявителем в инспекцию не представлены.

Судебными инстанциями также не дана оценка доводу инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур N 1094 от 18.10.04, N 1098 от 19.10.04 и N 1161 от 06.11.04 требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, которые, как указывает инспекция и не оспаривает предприниматель П., подписаны не руководителем ЗАО "Волховец".

По утверждению инспекции, каких-либо документов (доверенность, иной распорядительный документ) на право подписания счетов-фактур, в налоговый орган налогоплательщиком представлено не было, в связи с чем, по мнению инспекции, в возмещении НДС предпринимателю отказано правомерно.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом оценки всех доводов сторон и представленных доказательств.

Вывод суда первой инстанции о правомерности применения заявителем ставки 0 процентов за налоговые периоды, не входящие в предмет спора: сентябрь и октябрь 2004 г. и об отсутствии в связи с этим у налогового органа оснований для доначисления налога за эти периоды, обоснованный ссылками на документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13477/05-126-131 и постановление от 21.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.