Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4114-06-П Истец имеет право на возмещение НДС, так как необходимая для проведения налогового контроля информация об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции содержится в представленных договорах с инопокупателями, ГТД и счетах-фактурах, которые подлежали проверке в ходе проверки в совокупности и взаимосвязи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4114-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция) возместить путем возврата НДС в сумме 767076,10 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г.

Решением от 12.05.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено по тем основаниям, что предпринимателем П. соблюдены установленные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов.

Постановлением от 27.10.05 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены на основании ч. 1 ст. 286, ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судебными инстанциями нарушены требования ст.ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебного акта всех обстоятельств, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого судебного акта; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, поскольку указанные нарушение могли привести к принятию неправильного решения.

Решением от 10.01.06 Арбитражного суда г. Москвы требование предпринимателя удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требования предпринимателю П. отказать, поскольку представленные предпринимателем документы не соответствуют требованиям налогового законодательства, а именно: к заключенным с инопокупателями договорам не представлены приложения, в которых определены наименование товара, его количество и цена за единицу; счета-фактуры подписаны не руководителем поставщика, однако доверенность и иные распорядительные документы на право подписания счетов-фактур не представлены; не представлены документы, подтверждающие факт принятия к учету товара.

Предприниматель П. возражала против отмены решения суда по изложенным в нем основаниям, а также указала на то, что сумма НДС в размере 767076 руб. уже возвращена инспекцией платежным поручением N 14 от 13.04.06.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отклоняя довод жалобы о невыполнении предпринимателем П. требований подп. 1 пункта 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что необходимая для проведения налогового контроля информация об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции содержится в представленных договорах с инопокупателями, ГТД и счетах-фактурах, которые подлежали проверке в ходе проверки в совокупности и взаимосвязи.

Судом также дана оценка как необоснованному доводу инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур N 1094 от 18.10.04, N 1098 от 19.10.04 и N 1161 от 06.11.04 требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, которые подписаны не руководителем ЗАО "Волховец".

При этом суд сослался на представленную в дело копию доверенности на имя заместителя руководителя А., подписавшего указанные счета-фактуры, в котором отражено полномочие последнего на подписание счетов-фактур.

При наличии у инспекции сомнений или неясностей по представленным документам, она при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст.ст. 88, 93 НК РФ).

Суд пришел к выводу о соблюдении предпринимателем требований ст. 172 НК РФ, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Фактический вывоз товара за переделы таможенной территории России, поступление экспортной выручки, уплату НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме установлены судом, доказываются материалами дела и инспекцией по существу не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13477/05-126-131 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.