Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КА-А40/10604-05 Оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество не имеется, поскольку налогоплательщик произвел переоценку спорных основных средств в полном соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и при уплате налога правильно определил суммы авансовых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2005 г. N КА-А40/10604-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2005 г.

ФГУП "Хлебозавод N 9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменений требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения налогового органа от 17.03.2005 N 108 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных в это решение УФНС России по г. Москве 03.05.2005 N 09-11н/31435, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налоге на имущество. Оспоренным решением заявителю также было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество.

Решением от 19 мая 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что заявитель произвел переоценку спорных основных средств в полном соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и поэтому при уплате налога на имущество правильно определил суммы авансовых платежей.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 19 мая 2005 г. и постановление 26 июля 2005 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды неправильно оценили доводы налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил налоговый орган в возражениях на заявленные требования, апелляционной жалобе, и которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 19 мая 2005 г. и постановления от 26 июля 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 мая 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18080/05-118-195 и постановление от 26 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.