Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КА-А40/10635-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду надлежит дать оценку представленным налогоплательщиком документам, исследовать вопрос о возможности недобросовестности в его действиях, направленных на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2005 г. N КА-А40/10635-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2005 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "Энергия групп". Признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, выразившееся в невозмещении ЗАО "Энергия групп" НДС за март 2004 года в размере 372.955 руб. ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы обязана возместить путем зачета заявленного НДС за март 2004 года в размере 372.955 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права - ст. 170 и ст. 271 АПК РФ.

В решении и постановлении суд обязан указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Судом данные требования закона не выполнены.

Ответчик в обоснование своих требований указывал о поставках продукции военного назначения. Как указывает ответчик, Инспекцией в адрес ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" был направлен запрос от 16.11.2004 года N 03-03/24488.

Был получен ответ, что отраженная в ГТД номенклатура товара производится серийно на предприятии и среди покупателей этого оборудования не числиться ни одна организация перепродавцов, участвующих в цепочке по приобретению для заявителя оборудования, которое указано в ГТД.

Кроме того, это оборудование используется только в целях изготовления и ремонта авиационных двигателей военной авиации и деятельность по ее реализации на экспорт подлежит обязательному лицензированию.

У заявителя отсутствовала обязательная для этого вида деятельности лицензия.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 188 УК РФ от 20 июля 2005 года, в котором имеется ссылка на экспертизу, перемещенные, в том числе по ГТД N 10005001/091203/0053320, комплектующие являются продукцией военного назначения.

При таких обстоятельствах, судом надлежащим образом не исследованы доказательства, на которые ссылался ответчик и не указано, почему отклонены доводы о поставках военного назначения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку, исследовать вопрос о возможности недобросовестности в действиях заявителя, направленных на возмещение НДС и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2005 года по делу N А40-57210/05-143-155 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2005 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.