Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КА-А40/10656-05 Судом приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения налогового органа до принятия судебного акта по существу, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2005 г. N КА-А40/10656-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 г.

ООО "Меридиан-Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.12.04 N 04-09с/64 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель также обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения в виде приостановления взыскания налогов и пеней, и запрета инспекции совершать любые действия по взысканию налогов на основании решения налогового органа от 18.12.2004 г.

Определением от 27.05.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство заявителя удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения до принятия судебного акта по существу. При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению значительного ущерба заявителю.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм процессуального права (ст.ст. 90, 93, ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в поступившем письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил не заявленное ходатайство (приостановлено решение инспекции, а заявлялось о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налогов и пени по оспариваемому решению инспекции), был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил правильную оценку как не соответствующий требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель ходатайствовал, в том числе, о запрете инспекции совершать любые действия по взысканию налогов на основании оспариваемого решения инспекции.

Суд правильно указал на то, что согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя суд вправе приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что заявленные обществом обеспечительные меры связаны с оспариваемым решением и поэтому ходатайство общества удовлетворил частично, правомерно приостановив действие решения инспекции от 18.12.04 до принятия судебного акта по существу спора.

Судами правильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20601/05-14-151 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС N 3 по г. Москве - без удовлетворения.