Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КА-А40/10669-05 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в связи с документальным обоснованием права налогоплательщика на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2005 г. N КА-А40/10669-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 г.

ООО "Трек Даймонд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.11.04 N 03-03/0391.

Решением от 20.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование общества удовлетворено как подтвержденное документально и нормативно обоснованное.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям ст. 165, 169 НК РФ.

В судебное заседание представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Поступил письменный отзыв ООО "Трек Даймонд" на жалобу инспекции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление и апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы о том, что представленный пакет документов не заверен должным образом (отсутствует дата заверения) правильно отклонен судебными инстанциями, поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 1 "Область применения" Постановления Госстандарта РФ от 03.03.03 N 65-ст, на которое ссылается инспекция, требования настоящего стандарта являются рекомендуемыми. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 93 НК РФ налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика для проведения проверки подлинные документы.

Судом также установлено выполнение заявителем требований подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку представленными инспекции и в материалы дела документами (выпиской АКБ "Держава" за 01.04.04, свифт-сообщением) подтверждается факт поступления валютной выручки по Контракту N 004 от 01.04.04. Суд правильно указал, что несоответствие реквизитов свифт-сообщения, а также поступление денежных средств от третьего лица, не опровергает сам факт поступления выручки и не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов. К тому же, лицо, перечислившее денежные средства, является филиалом инопокупателя, что подтверждается письмом "Wieder & Shifman INC" от 05.11.04, представленным в дело и инспекции.

Довод в жалобе о том, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением с ст. 169 НК РФ (не указаны КПП продавца и покупателя, а в счете-фактуре N 629 не указан платежно-расчетный документ при наличии авансового платежа) были предметом проверки суда и признаны необоснованными, поскольку требованиями ст. 169 НК РФ не предусмотрено указание в счете-фактуре КПП продавца и покупателя. И, кроме того, заявителем представлены исправленные счета-фактуры, что не запрещено налоговым законодательством.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права (ст.ст. 165, 169, 171, 172, 88 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9527/05-142-73 и постановление от 22.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.