Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10693-05 Привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик правомерно отнес в состав затрат по производству и реализации продукции расходы на финансирование объектов здравоохранения, затраты из чистой прибыли по установке телефонных линий и суммы отрицательной разницы между ценой реализации долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью; заявитель правомерно не перечислил в бюджет налог на доходы иностранных юридических лиц из источников, находящихся на территории РФ, исходя из международного договора об избежании двойного налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10693-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2005 года удовлетворены заявленные требования ОАО "Собинбанк". Признано недействительным решение УФНС РФ по Москве от 31 декабря 2004 года N 19-09/62 в части: пунктов "а", "в", "л" раздела по налогу на прибыль за 2000 год; пункта "в" раздела по налогу на прибыль за 2001 год; раздела по налогу с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации; пунктов 1, 2 резолютивной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2005 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, по разделу решения по налогу на прибыль за 2000 год, пункт "а".

В обоснование своих доводов ответчик в жалобе ссылается на то, что в ходе налоговой проверки заявителя установлено, что в 2000 году им в нарушение п. 61 Положения N 490, утвержденного Правительством РФ от 16.05.1994 года, были отнесены на себестоимость банковских услуг расходы на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, финансируемых банком в порядке долевого участия. Заявитель не мог включать спорную сумму в расходы.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что между ОАО "Собинбанк" и Медицинским управлением ГУВД г. Москвы 1 февраля 2000 года был заключен договор на долевое финансирование объекта здравоохранения.

В рамках заключенного договора заявитель перечислил Медицинскому управлению ГУВД г. Москвы 12980000 руб. для финансирования объектов здравоохранения.

Как правильно указал суд, в соответствии с п. 20 Положения N 490 к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банковских услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся суммы, причитающиеся к уплате банком в соответствующий бюджет в виде налогов, сборов и платежей, включаемых в соответствии с законодательством в себестоимость продукции или относимых на издержки. В себестоимость продукции (работ, услуг) относятся налоги, сборы, платежи, иные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком (п. 7, п. 2 и 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992.

Платежи банка были осуществлены в соответствии с установленным законодательством порядком, а именно: Законом г. Москвы N 5-25 от 16.03.1994 г. "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы".

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона в том случае, если налогоплательщик понес расходы на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, он имеет право вычесть суммы расходов непосредственно из суммы налога.

Таким образом, налогоплательщик имеет право либо заплатить сумму непосредственно в бюджет, либо профинансировать содержание объектов жилищного фонда.

Как указал суд, названные расходы одновременно являлись как расходами на содержание медицинских объектов, так и обязательными платежами. Именно обязательный характер данных платежей обусловил отнесение понесенных расходов на себестоимость в соответствии с п. 20 Положения N 490.

Так, по разделу решения по налогу на прибыль за 2000 год п. "в".

В обоснование своих требований ответчик в жалобе ссылается на то, что в нарушение п. 62 Положения N 490 заявителем были включены в себестоимость банковских услуг расходы по установке телефонных линий.

Суд, признавая требования банка обоснованными, указал, что ОАО "Собинбанк" производило расходы по инсталляции (установке) телефонных линий в соответствии с требованиями п. 62 Положения N 490 с лицевого счета N 10702810700000000001, т.е. из чистой прибыли.

Указанное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером от 22.03.2000 г. N 750 на сумму 13894 руб. 85 коп. с назначением платежа "Инсталляция".

Так, по разделу решения по налогу на прибыль за 2000 год, п. "л" и налогу на прибыль за 2001 года, п. "в".

Как установлено судом, заявитель в 2000-2001 годах выпускал простые беспроцентные векселя с условием осуществления платежа по предъявлении, но не ранее определенной даты. В рамках действующей вексельной программы названные векселя реализовывались значительному числу лиц, в том числе АБ "Оргрэсбанк", по цене ниже вексельной суммы. Впоследствии указанные векселя были приобретены ОАО "Собинбанк" по цене выше размещения.

В обоснование своих требований ответчик в жалобе ссылается на то, что заявитель неправомерно отнес на себестоимость банковских услуг дисконт по вышеуказанным векселям, погашенным банком до окончания срока платежа по ним на сумму превышения размера уплаченного дисконта над дисконтом, рассчитанным исходя из срока пользования заемными средствами. Ссылается на то, что в соответствии с п. 24 Положения N 490 отрицательная разница (дисконт) между ценой реализации долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью по своей экономической сути является плата за пользование заемными денежными средствами.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно указал, что в соответствии с п. 24 Положения N 490 в состав расходов, включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются в том числе суммы отрицательной разницы (дисконт) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью.

При этом никаких дополнительных условий, ограничивающих возможность отнесения дисконта на себестоимость, в т.ч. размер дисконта, дата его возникновения, срок размещения векселей, данная норма не устанавливает.

Довод налогового органа о возникновении у банка заемных обязательств в силу выпуска векселей признается несостоятельным, поскольку вексель заявителя как ценная бумага, относящаяся к объекту гражданских прав, выступает в качестве предмета договора купли-продажи, в связи с чем возникают отношения, связанные с оборотом ценной бумаги, а не отношение по договору займа.

В части решения по налогу с доходов иностранных юридических лиц от источников в РФ.

Как указывает в жалобе ответчик, заявитель в нарушение п. 5.1.11 Инструкции ГНС РФ от 16 июня 1995 года N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" и ст. 24 НК РФ не исчислил и не удержал в бюджет налог на доходы иностранных юридических лиц из источников, находящихся на территории РФ, в размере 20% от суммы дохода иностранного юридического лица.

Судом было установлено, что заявитель оказывал АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" и АБ "Оргрэсбанк" содействие при их вступлении в Международную платежную ассоциацию Europay International. В ходе оказания услуг заявитель оплатил в пользу Europay International лицензионные платежи в размере 59.000 Евро.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ст. 7 НК РФ установлено, что если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

Международная платежная ассоциация Europay International является резидентом Королевства Бельгия. Между Правительством РФ и Правительством Королевства Бельгия 16 июня 1995 года заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения.

При таких обстоятельствах положения Инструкции ГНС РФ N 34 от 16.06.1995 года в данном случае не применяются, поскольку данный вид дохода Международной платежной ассоциации не подлежит налогообложению в РФ в соответствии с Конвенцией.

Из пункта 1 ст. 7 Конвенции следует, что прибыль Международной платежной ассоциации в РФ налогом не облагается, что подтверждается разъяснениями Минфина РФ от 02.03.2005 г. N 03-08-05.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2005 года по делу N А40-1909/05-127-21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.