Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10699-05 Поскольку вступившим в законную силу решением суда на налоговый орган возложена обязанность возместить НДС, а возврат сумм налога не произведен в установленный срок, налогоплательщик имеет право на получение процентов за просрочку возмещения налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10699-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 г.

ООО "Компания "Русжелдорснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об обязании налогового органа начислить и уплатить заявителю проценты за несвоевременный возврат НДС от экспортных операций за июль 2002 года в размере 37 174,66 руб.

Решением от 2 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за июль 2004 года, в соответствии с которой к возмещению заявлено 201 762 руб. НДС.

Вступившим в законную силу решением от 21 марта 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52618/02-98-641 признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении заявителю НДС и на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю указанной суммы НДС. Налоговый орган 2 августа 2004 г. вынес соответствующее заключение о возмещении НДС в спорной сумме путем возврата.

На основании указанного суд сделал вывод о том, что заявитель имеет право на получение процентов, за просрочку возврата, начиная с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении НДС путем возврата, хотя и заявление о возврате сумм НДС налогоплательщиком не появились.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 2 июня 2005 г. и постановление 15 августа 2005 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды не дали надлежащей оценки доводам налогового органа об обязательном обращении налогоплательщика с заявлением о возврате налога и в связи с этим неправильно применили нормы материального права (ст. 176 НК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, хотя заявитель извещен о времени и месте судебного заседания.

От заявителя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель отвергал доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил в возражениях на заявленные требования налоговый орган, и которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого решения суда и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 2 июня 2005 г. и постановления от 15 августа 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10350/05-127-65 и постановление от 15 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.