Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10699-05
(извлечение)
ООО "Компания "Русжелдорснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об обязании налогового органа начислить и уплатить заявителю проценты за несвоевременный возврат НДС от экспортных операций за июль 2002 года в размере 37 174,66 руб.
Решением от 2 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за июль 2004 года, в соответствии с которой к возмещению заявлено 201 762 руб. НДС.
Вступившим в законную силу решением от 21 марта 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52618/02-98-641 признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении заявителю НДС и на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю указанной суммы НДС. Налоговый орган 2 августа 2004 г. вынес соответствующее заключение о возмещении НДС в спорной сумме путем возврата.
На основании указанного суд сделал вывод о том, что заявитель имеет право на получение процентов, за просрочку возврата, начиная с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении НДС путем возврата, хотя и заявление о возврате сумм НДС налогоплательщиком не появились.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 2 июня 2005 г. и постановление 15 августа 2005 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды не дали надлежащей оценки доводам налогового органа об обязательном обращении налогоплательщика с заявлением о возврате налога и в связи с этим неправильно применили нормы материального права (ст. 176 НК РФ).
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, хотя заявитель извещен о времени и месте судебного заседания.
От заявителя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель отвергал доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по сущес
