Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КА-А40/10702-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду необходимо с учетом предмета договоров с поставщиками и сопоставления их с данными счетов-фактур проверить, какие товары были закуплены у поставщиков, чем объясняется расхождение наименований товаров с данными упаковочных листов ГТД, проверить соблюдение налогоплательщиком порядка возмещения налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2005 г. N КА-А40/10702-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Национальная энергетическая экспортно-импортная компания" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за март 2004 г. в размере 335 185,78 руб.

До принятия решения по существу спора требование было уточнено, заявитель просил обязать налоговый орган возместить ему указанную сумму налога путем возврата.

Решением суда от 27.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 г., требование заявителя удовлетворено по основаниям соответствия нормам ст.ст. 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, как подтвержденные документально. Судебные инстанции отклонили доводы налогового органа о наличии расхождений в наименованиях товара в упаковочных листах ГТД и счетах-фактурах, выставленных поставщиками, о том, что поставщик ООО "Маштранс-Альфа" не представляет отчетность с 2000 года.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве настаивает на отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований по основаниям недоказанности права на возмещение НДС в связи с тем, что заявитель не проявил необходимую осмотрительность в выборе контрагента, так как ООО "Маштранс-Альфа" не отчитывается перед налоговыми органами с 2000 г.; в номенклатуре товара, вывезенного в режиме экспорта с территории Российской Федерации по ГТД N 10124070/260602/0003672, имеются расхождения с номенклатурой товаров, приобретенных у поставщиков и указанных в счетах-фактурах.

Отзыв на жалобу представлен в заседание суда кассационной инстанции. В заявитель поддерживает судебные акты по изложенным в них основаниям.

В соответствии со ст.ст. 279, 284 АПК РФ, с учетом мнения представителя Инспекции, посовещавшись на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды обеих инстанций признали, что характер расхождений в наименованиях товара в упаковочных листах ГТД и счетах-фактурах не свидетельствует о вывозе по ГТД иного, нежели закуплен по счетам-фактурам, товара, указав, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявителем фактически экспортировался тот же товар, который закуплен у российских поставщиков и оплачен по спорным счетам-фактурам.

Между тем, судебные инстанции не учли следующее.

Представление налоговому органу документов по перечню, указанному в ст. 165 Налогового кодекса РФ, является необходимым условием применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

При этом представляемые документы должны соответствовать критериям относимости и допустимости, то есть быть достоверными и относиться к конкретной экспортной операции, быть непротиворечивыми и иметь встречную сопоставимость.

То же условие относится к документам, представляемым в подтверждение права на налоговые вычеты, состав которых определен в ст. 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно оценить представленные доказательства.

Согласно п. 4 ст. 170, п. 2 ст. 271 АПК РФ в решении первой и постановлении апелляционной инстанции следует указывать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В обжалуемых судебных актах анализ доказательств, на которые суд ссылается как на основания для своих выводов о подтверждении вывоза именно того товара, который закуплен у поставщиков, отсутствует. Суды не указали, чем подтверждается совпадение номенклатуры приобретенных и вывезенных товаров.

При новом рассмотрении дела необходимо с учетом предмета договоров с поставщиками, спецификаций к ним, сопоставления их с данными счетов-фактур, проверить, какие товары были закуплены у поставщиков, чем объясняется расхождение наименований товаров с данными упаковочных листов ГТД, принимая во внимание, что при вывозе запасных частей и приборов, имеющих буквенно-цифровые обозначения, цифры и буквы могут иметь значение определяющих как свойства, так и цену. Следует также оценить правомерность требования о возврате НДС с учетом положений п. 4 ст. 176 НК РФ, согласно которым возврат налога осуществляется на основании заявления налогоплательщика, поданного налоговому органу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 по делу N А40-5388/05-129-66, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 N 09АП-6944/05-АК отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.