Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2005 г. N КА-А40/10766-05 Отказывая в удовлетворении требований об обязании налогового органа возвратить налог на прибыль и пени по налогу на прибыль, суд исходил из того, что расчеты по налогу и заявление на его возврат подписаны лицами, полномочия которых на представление интересов в налоговых органах документально не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2005 г. N КА-А40/10766-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2005 г.

ООО "СеверГазпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата сумм налога на прибыль за 2001 г., а также сумм пени, и об обязании возвратить на расчетный счет заявителя налог на прибыль в размере 129.777.079 руб. и сумму пени по налогу на прибыль в размере 14.500.031 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление ФНС России по Республике Коми.

Решением от 23.05.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО "Севергазпром" отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что представленные заявителем уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2001 г. и заявление на возврат налога и пени подписаны лицами, полномочия которых на представление интересов в налоговых органах документально не подтверждены; исключение из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумм процентов по кредиту, использование которого не связано с производством и реализацией продукции, является неправомерным; включение в себестоимость продукции (работ, услуг) сумм процентов по реструктурируемой задолженности по налогам и сборам является неправомерным; довод заявителя о наличии переплаты налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, необоснован.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 г. в сумме 112.141.683 руб. и пени в сумме 12.529.623 руб., и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Жалоба обоснована тем, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела; также судом не применены нормы права, подлежащие применению.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Представитель УФНС России по Республике Коми просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и поступившем письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы расходов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Довод жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств при рассмотрении вопроса о применении обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подп. "з" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", судом кассационной инстанции отклоняется.

Как правильно указали суды обеих инстанций, правомерность применения заявителем данной льготы по налогу на прибыль за тот же налоговый период (2001 год) была предметом проверки и оценки судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении дела N А29-6459/02а Арбитражного суда Республики Коми по иску ООО "Севергазпром" о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 24.07.2002 N 72 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки.

При рассмотрении названного дела судебными инстанциями были рассмотрены и получили соответствующую оценку доводы общества, в том числе, о включении льготируемых затрат в состав внереализационных расходов и расходов от обычных видов деятельности (строки 020, 130 Формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках"); о формировании показателей строки 190 Формы N 2 "Отчета прибылях и убытках" за вычетом льготируемых расходов; об увеличении налогооблагаемой прибыли по налогу на прибыль на величину льготируемых расходов в Справке.

Убедительных доводов о том, какие именно новые обстоятельства, влияющие на применение данной льготы возникли после принятия судебного акта по делу N А29-6459/02а, заявитель не привел.

Также судом установлено, что представленные обществом в инспекцию 18.01.05 уточненные расчеты и заявление на осуществление возврата были подписаны лицами, доказательств полномочий которых на подписания вышеуказанных документов в инспекцию обществом не представлено.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства не позволили инспекции принять к рассмотрению представленное заявление от 17.01.05 о возврате и приложенные к нему расчеты, в связи с чем они были оценены как не поданные, о чем общество было уведомлено письмом от 17.02.05 N 53-07-10/1386 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 17.02.05 N 53-07-10/1386 (т. 1 л.д. 20), которое заявителем оспорено не было.

Таким образом, утверждение общества о незаконном бездействии инспекции опровергается материалами дела и фактическим обстоятельствами, установленными судом.

Довод в жалобе о том, что ранее инспекцией принимались иные налоговые декларации, подписанные теми же лицами, что и заявление от 17.01.05 и приложенные к нему уточненные расчеты, не свидетельствует о неправомерности бездействия инспекции в рассматриваемой ситуации, поскольку, как правильно указал суд, применив во взаимосвязи п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 26, ст. 27, п. 3 ст. 29, п. 7 ст. 78 НК РФ, и исходя из п. 10.7 Устава ООО "Севергазпром", как налоговая декларация, так и заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога, должны быть подписаны либо руководителем организации, либо лицом, действующим по доверенности, выданной руководителем организации.

Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления в материалы дела дополнительных доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о занижении нераспределенной прибыли, необоснованно.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.05.05 (т. 3 л.д. 16 оборот), заявителем было заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в заседании для представления дополнительных документов, которое было судом удовлетворено.

Однако никаких дополнительных документов (кроме письменных пояснений), подтверждающих обоснованность позиции заявителя, в материалы дела представлено не было.

Каких-либо убедительных пояснений, почему данные документы, которые, как указывает заявитель, подтверждают правильность его позиции, не были представлены в материалы дела при обращении в суд с заявлением, а также при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу, представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не привел.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных доказательств, которые, как утверждает заявитель, не могли быть представлены в суд первой инстанции, отклоняется как не свидетельствующий о нарушении судом норм процессуального права.

Судами правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "Севергазпром" по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость процентов по кредитному договору N 30/01-Р от 27.02.01.

Суды обеих инстанций, руководствуясь п. 1 подп. "с" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), пришли к обоснованному выводу о том, что отнесение на себестоимость затрат по оплате процентов по полученным кредитам банков возможно лишь в случае использования кредита в производственных целях.

Между тем, целью получения обществом кредита по Договору N 30/01-Р от 27.02.01 с ООО "Газпромбанк" является приобретение ООО "Севергазпром" векселей ООО "Газпромбанк" (п. 1.2 договора - т. 1 л.д. 106). В соответствии с условиями кредитного договора заявитель приобрел у ООО "Газпромбанк" простой вексель номинальной стоимостью, равной сумме полученного кредита - 52.000.000 руб. Впоследствии данный вексель был возвращен заявителем в ООО "Газпромбанк" в обмен на вексель третьего лица.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку приобретение векселя банка, а также дальнейшее движение векселей, не связано с производственной деятельностью ООО "Севергазпром", исключение из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумм процентов по кредиту является неправомерным.

Как правильно указал суд, заявитель в исковом заявлении также ссылается на то, что право на отнесение на себестоимость рассматриваемых затрат возникает при использовании кредитов в производственных целях.

В обоснование довода о производственном характере данных расходов, заявитель в материалы дела представил Распоряжение и.о. генерального директора ООО "Севергазпром" от 28.12.01 о передаче векселей в качестве платежного средства в погашение задолженности.

Названное Распоряжение было предметом исследования суда и получило оценку как не подтверждающее реальное осуществление произведенных затрат.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих утверждение заявителя о фактическом использовании Обществом векселей в качестве оплаты за приобретенные материально-технические ресурсы, на капитальный ремонт и технологические нужды, в материалы дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции, не представлено.

Довод в жалобе о том, что на заседании суда первой инстанции 23.05.05 обществом заявлялось ходатайство об отложении дела с целью представления доказательств, подтверждающих передачу векселей в счет оплаты товарно-материальных ценностей, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела (в протоколе судебного заседания заявление обществом такого ходатайства не отражено и замечания на протокол от 23.05.05 им не подавались, письменное ходатайство такого содержания в дела отсутствует).

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что инспекция, направив обществу 23.03.05 требование о представлении документов, воспользовалась своим правом на проведение мероприятий налогового контроля путем проведения камеральной проверки, отклоняется как не основанный на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку под камеральной налоговой проверкой понимается проверка налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога и иных документов о деятельности налогоплательщика (ст. 88 НК РФ), а не направление требований.

Кроме того, требование, на которое ссылается общество, в материалах дела отсутствует и ходатайств о его приобщении к материалам дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

В связи с этим доводы жалобы о том, что заявление общества от 17.01.05 и приложенные к нему уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2001 г. приняты инспекцией в качестве надлежаще оформленных и подвергнуты камеральной проверке, в связи с чем у инспекции возникла обязанность вынести решение в возврате или об отказе в возврате налога на прибыль и пеней, судом кассационной инстанции отклоняются.

Обоснован вывод судебных инстанций о неправомерном отнесении обществом на себестоимость суммы процентов по реструктурируемой задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Суд, правильно применив Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (п. 4), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, Правила по применению в 2001 г. данного порядка, утвержденные Приказом МНС РФ от 26.06.01 N БГ-3-10/191, пришел к обоснованному выводу о том, что природа спорных платежей равнозначна пени, которая представляет собой сумму, подлежащую уплате в бюджет налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Суд правомерно указал на то, что отнесение на себестоимость подобных расходов Положением о составе затрат не предусмотрено.

При таких обстоятельствах довод в жалобе о неприменении судом подп. "э" п. 2 Положения о составе затрат, в соответствии с которым в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком, кассационной инстанцией отклоняется.

Оставляя без изменения по вышеизложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2001 г. поданы в инспекцию, как указано выше, 18.01.05, то есть за пределами трехлетнего срока, отведенного налоговому органу для проведения налоговой проверки в любой ее форме (ст. 87 НК РФ).

Это в равной степени касается и заявления от 17.01.05 о возврате на расчетный счет общества излишне уплаченных сумм налога на прибыль и пеней (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Довод представителя общества о том, что инспекция не доказала, что подлежащие возврату суммы уплачены обществом до 2002 г., кассационной инстанцией отклоняется, поскольку обязанность доказывания данных обстоятельств, с учетом предмета заявленных требований, возлагается на заявителя (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, не принимается ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его постановлений, поскольку при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и получили правильную правовую оценку, соответствующую налоговому законодательству и материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18608/05-118-201 и постановление от 22.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8445/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Севергазпром" - без удовлетворения.