Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КА-А41/10801-05 Организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2005 г. N КА-А41/10801-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Большая медведица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.12.2004 N 13-15-329 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 478538 руб. за 2003 год, пени в сумме 95698 руб., штрафа в размере 95708 руб.

Решением от 24.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на п. 4 ст. 346.26 НК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначислений ранее заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа в указанных размерах при переходе налогоплательщика с 01.10.2003 на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования жалобы.

Общество извещено о месте и времени разбирательстве по жалобе, в суд своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства, а оспоренное в судебном порядке решение налогового органа не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, приводились Инспекцией при рассмотрении спора, были исследованы судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Правомерно отклонены судебными инстанциями довод налогового органа об обязанности налогоплательщика при переходе на уплату ЕНВД восстановить налог на добавленную стоимость и ссылка на п. 3 ст. 170 НК РФ, поскольку обязанность по восстановлению НДС в данном случае п. 2 ст. 170 НК РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации, перешедшие на уплату ЕНВД, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 03.12.2004 N 13-15-461, на основании которого принято оспариваемое решение, Инспекцией восстановлен НДС по основным средствам, нематериальным активам, остаткам товаров и материалов, приобретенным Обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что последующее изменение режима налогообложения не может явиться основанием для установления обязанности Общества, не являющегося плательщиком НДС, восстановить суммы НДС, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде.

Правомерность налоговых вычетов, примененных Обществом в период нахождения его на общем режиме налогообложения, Инспекцией не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 248-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.05.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 01.09.2005 N 10АП-2022/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4147/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.4 ст.346.26 НК РФ организации, перешедшие на уплату ЕНВД, не являются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Налоговый орган доначислил обществу, перешедшему на уплату ЕНВД, НДС, ранее принятый к вычету.

Общество считает, что не обязано восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету на законных основаниях, т.к. п.2 ст.170 НК РФ такую обязанность не устанавливает.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для доначисления обществу НДС нет.

Суд установил, что налоговый орган восстановил обществу НДС по основным средствам, нематериальным активам, остаткам товаров и материалов, приобретенным обществом до перехода на упрощенную систему налогообложения.

В связи с этим суд указал, что последующее изменение режима налогообложения не может явиться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком НДС, восстановить суммы НДС, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде.

При этом отметил, что правомерность налоговых вычетов, примененных обществом в период его нахождения на общем режиме налогообложения, налоговым органом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию общества, состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.