Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10812-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду надлежит проверить, выполнены ли третьим лицом обязательства по оказанию услуг, учитывая, что результаты услуг по договору должны иметь документальное отражение в соответствующем отчете, который подлежал передаче заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10812-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Территория права" (далее - ЗАО "Территория права") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Московский Западный порт" (далее - ГУП "Московский Западный порт") о взыскании 265.100 руб. задолженности за консультационные услуги, оказанные Обществом с ограниченной ответственностью "Лигал Аудит" (далее - ООО "Лигал Аудит") по договору от - 18.11.2004 г. N ЛА-04/085/а.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец приобрел право требования оплаты выполненных ООО "Лигал Аудит" работ на основании договора цессии от 18.03.2005 г. N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОО "Лигал Аудит".

Решением от 21.06.2005 г. иск удовлетворен, исходя из недопустимости одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. При этом суд сослался на то, что задолженность признана ответчиком в акте сверки от 18.03.2005 г.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ГУП "Московский Западный порт" просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что услуги по договору фактически не оказывались.

ЗАО "Территория права" и ООО "Лигал Аудит" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Московский Западный порт" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "Территория права" и ООО "Лигал Аудит" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки работ от 20.12.2004 г.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 18.11.2004 г. между ГУП "Московский Западный порт" (заказчик) и ООО "Лигал Аудит" (исполнитель) заключен договор, N ЛА-04/085/а по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Впоследствии между ООО "Лигал Аудит" и ЗАО "Территория права" подписан договор об уступке права требования оплаты работ по вышеуказанному договору в размере 265100 руб.

Установив, что факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки работ от 20.12.2004 г. и актом сверки от 18.03.2005 г., доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором. При этом по смыслу данных положений закона услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат. В последнем случае услуги считаются оказанными при достижении результата.

Предметом заключенного ГУП "Московский Западный порт" и ООО "Лигал Аудит" договора является оказание консультационных услуг. Результатом работ исполнителя в соответствии с п. 2.2 договора является составление соответствующего отчета, который подлежит предоставлению заказчику.

Удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на акты сверки и сдачи-приемки работ, суд первой инстанции не учел, что данные акты не подтверждают передачу заказчику отчета исполнителя, а также фактическое совершение ООО "Лигал Аудит" действий по оказанию консультационных услуг.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что в материалах дела не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ГУП "Московский Западный порт" и отчет, оформляющий результаты работ ООО "Лигал Аудит" по договору от 18.11.2004 г. N ЛА-04/085/а, выводы суда о возникновении у ООО "Лигал Аудит" права требовать оплаты работ, переходе этого права к ЗАО "Территория права" на основании договора цессии от 18.03.2005 г. N 1 и возникновении у ГУП "Московский Западный порт" обязанности оплатить услуги, не могут быть признаны основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а удовлетворение иска - законным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить выполнены ли ООО "Лигал Аудита, обязательства по оказанию услуг из договора от 18.11.2004 г. N ЛА-04/085/а, учитывая, что результаты услуг по договору должны иметь документальное отражение в соответствующем отчете, который подлежал передаче заказчику, в зависимости от установленного разрешить вопрос об обязанности ГУП "Московский Западный порт" оплатить услуги по договору и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19120/05-9-160 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.