Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10817-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности и пени, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/10817-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой Ресурс" (далее - ООО "Технострой Ресурс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Концерн "РРС" (далее - ЗАО "Концерн "РРС") о взыскании 1.061.946 руб. 35 коп., составляющих 766.459 руб. 38 коп. - сумма долга, 295.486 руб. 97 коп. - пени за период с 29 июля 2003 г. по 11 января 2005 г. по договору подряда от 23 июля 2003 г. N А-009.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 711, 746 ГК РФ.

Арбитражным судом г. Москвы до рассмотрения иска по существу удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 676.890 руб. 81 коп., в том числе 442.983 руб. - задолженность по оплате выполненных работ и 233.907 руб. 81 коп. - неустойка за просрочку в оплате за период с 5 декабря 2003 г. по 17 июня 2005 г., на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2005 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением ЗАО "Концерн "РРС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятые с нарушением материальных и процессуальных норм права, в которой ставится вопрос об их изменении и взыскании в пользу истца долга в сумме 195.157 руб. 55 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание экспертное заключение от 6 мая 2005 г. N 336-337/19-8 и ошибочно обосновал свои выводы на актах выполненных работ, включив в сумму основного долга работы, факт выполнения которых установить невозможно, а так же указывает на ошибочное удовлетворение требований о взыскании пени и не применение статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом правоотношения сторон регулируются договором подряда от 23 июля 2003 г. N А-009, в сответствии с которым ООО "Технострой Ресурс" (подрядчик) выполнил работы по подготовке площадки застройки к производству работ в мкр. "Сосновый бор", пос. Первомайский, г. Королев, Московской области, которые были приняты ЗАО "Концерн "РРС" (заказчик), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Данные документы подписывались заказчиком с 29 ноября 2003 г. по 27 февраля 2004 г. на протяжении исполнения договора подряда, в указанных актах отсутствуют ссылки на претензии по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Заказчик произвел предварительную оплату работ в размере 150.000 руб. платежным поручением от 29 июля 2003 г. N 78.

Задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 6 мая 2005 г. N 336-337/19-8 составляет 442.983 руб.

То обстоятельство, что в ходе производства строительной технической экспертизы (экспертное заключение от 6 мая 2005 г. N 336-337/19-8) не удалось установить соответствие части работ, указанной в актах формы КС-2 реально выполненным работам не свидетельствует о том, что данные работы истцом не производились.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о выполнении данных работ, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере заявленной суммы долга, подтвержденной двусторонними актами приемки работ.

Так как, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени (пункт 4.1 договора).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 г. N 09АП-9179/05-ГК по делу N А40-2249/05-150-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.