Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10819-05 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10819-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Открытое письмо ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ИФНС России N 36 по г. Москве) о признании недействительным требования N 2759 об уплате налога по состоянию на 8 апреля 2005 г., которым заявителю предложено погасить задолженность в 3 360 рублей 80 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования со сроком уплаты 16.04.2004 г. и пени на 08.04.2005 г. в 23 рубля 02 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 г. заявленные требования удовлетворены, т.к. выставленное ИФНС России N 36 по г. Москве, оспоренное требование необоснованно и незаконно.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России N 36 по г. Москве просит отменить данный судебный акт и вынести новое решение, т.к. ЗАО "Открытое письмо ЦЕНТР", имея на 30.09.2004 г. переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 50 835 рублей 16 копеек, имело недоимку по сроку уплаты 16.04.2004 г. 2 849 рублей 84 копейки и по сроку уплаты 15.01.2003 г. 510 рублей 96 копеек, что по состоянию на 08.04.2005 г. составляет недоимку в 3 360 рублей 80 копеек. Доводы же заявителя, о несоответствии оспоренного требования требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ и нарушении порядка направления требования, являются несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Открытое письмо ЦЕНТР" указывая на правильное применение арбитражным судом первой инстанции требований статей 69 и 70 НК РФ и необоснованности доводов ответчика о наличии у общества недоимки, просило оставить обжалуемое решение от 22.06.2005 г. без изменения.

В судебном заседании представители ИФНС России N 36 по г. Москве поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Открытое письмо ЦЕНТР" просил оставить данную жалобу без удовлетворения отмечая необоснованность ее доводов.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения от 22.06.2005 г.

При этом арбитражным судом первой инстанции было установлено, что ЗАО "Открытое письмо ЦЕНТР" с 28.07.2004 г. состоит на учете в ИФНС России N 27 по г. Москве, а ранее состояло на учете в ИФНС России N 36 по г. Москве. Поэтому декларации за 1 и 2 кварталы 2004 г. заявителем сдавались ответчику, а с 3 квартала 2004 г. в ИФНС России N 27 по г. Москве. На 30.09.2004 г. у заявителя имелась переплата по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 50 835 рублей 16 копеек. Оспоренным требованием N 2759 ИФНС России N 36 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 08.04.2005 г. заявителю было предложено погасить недоимку по взносам на пенсионное страхование в размере 3 360 рублей 80 копеек по сроку уплаты на 16.04.2004 г. и пени на 08.04.2005 г. в 23 рубля 02 копейки.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Открытое письмо ЦЕНТР" требования и признавая требование ответчика недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС России N 36 по г. Москве нарушены требования статей 69 и 70 НК РФ, т.к. документально не доказано наличие недоимки, нарушен срок направления требования и оно направлено налоговым органом не по месту его учета.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по применению указанных в решении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к проверенным арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклоненным утверждениям, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, как не свидетельствующие о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года по делу N А40-25600/05-14-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.