Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10852-05 Указание расшифровки фамилии таможенного работника, удостоверившего своей подписью сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации, действующим законодательством не предусмотрено. Неисполнение ведомственных актов не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении нулевой ставки НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10852-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 г., на основании заявления Закрытого акционерного общества "Колтек Интернешнл" (далее Общество, заявитель) признано незаконным заключение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне ИФНС России N 4 по г. Москве, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 1333 от 20.10.2004 г. как противоречащее ст.ст. 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. На ИФНС России N 4 по г. Москве возложена обязанность возместить Обществу путем зачета НДС в размере 305 126 руб.

При этом судебные инстанции исходили из признания доказанными фактов экспорта товара, получения выручки от иностранного покупателя, налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 4 по г. Москве, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций и отказе заявителю в удовлетворении требований. Инспекция считает, что представленными заявителем документами не подтверждается ни нулевая ставка НДС, на налоговые вычеты, так как справка по лицевому счету не является доказательством в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ; не представлен инвойс, по которому производилась оплата 94230 долларов США для оплаты по контракту N КЛ-01/01-04 от 12.01.04 г.; в представленных ГТД отсутствует расшифровка подписей удостоверявших их сотрудников таможенных органов; не представлены указанные в графах "прилагаемые документы" CMR счета, в графе 24 CMR отсутствуют отметки грузополучателя, дата прибытия под разгрузку и получения груза; налоговым органом не установлено, какие химические реагенты входят в продукцию типа "Геркулес", их происхождение и производитель, как происходила доставка химических реагентов из Санкт-Петербурга в г. Дзержинск Нижегородской области для ОАО "Сибур-Нефтехим"; заявитель не имеет в собственности недвижимого имущества и производственных мощностей, в том числе складских помещений; организация поставщик ООО "Комторг" зарегистрирована и поставлена на учет по несуществующему адресу; грузоотправитель - ООО "Ультраком" образовано 17.10.04 г.; поставщики и грузоотправители либо не сдавали налоговую отчетность, либо сдавали нулевую или с уплатой налога в меньшем объеме, что свидетельствует о направленности действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Заявитель отмечает несоответствие доводов налогового органа фактическим обстоятельствам и просит ее отклонить по основаниям, указанным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.07.2004 г. Общество представило в ИМНС РФ N 14 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по ставке 0% за июнь 2004 года, в которой заявило нулевую ставку налога в связи с реализацией товаров в режиме экспорта на сумму 5 529 522 руб. и налоговые вычеты в сумме 606 090 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено заключение N 1333 от 20.10.2004 г. об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС по основаниям, аналогичным указанным в кассационной жалобе, уменьшении налоговых вычетов на сумму 606 090 руб., привлечении к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ.

Заявитель оспорил заключение в части отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов на сумму 2 775 497 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ и просил произвести возмещение НДС путем зачета в сумме 305 126 руб.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.

Суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, исчисленные и уплаченные в соответствии со ст. 166 п. 6 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (п. 4 ст. 176 НК РФ).

При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что факт экспорта деэмульгатора "Геркулес 30617 марка А" и "Геркулес 54505 марка А" подтвержден ГТД N 10408040/280104/0000381, CMR N 0471780, 0471780/1 с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью" (л.д. 24-27).

CMR оформлялись в г. Дзержинске грузоотправителем ОАО "Сибур-Нефтехим", которое являлось переработчиком сырья, поставляемого Заявителем в рамках договора N СНХК-362 от 24.01.01 г. (л.д. 50-55), поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за отсутствие в них информации, которую налоговый орган считает необходимой. Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, отсутствие в CMR каких-либо отметок не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, так как не опровергает факт экспорта, подтвержденного отметками таможенных органов.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

При этом, согласно п. 1.16 указанной Инструкции, указание расшифровки фамилии таможенного работника, удостоверившего своей подписью сведения, содержащиеся в ГТД, не предусмотрено. Ведомственные акты Государственного таможенного комитета имеют правовое значение для работников этой службы, но их неисполнение не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении нулевой ставки НДС.

Положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление налоговому органу с целью подтверждения права на применение нулевой ставки налога счетов, указанных в CMR и инвойсов. Вместе с тем, в материалах дела имеется инвойс N 20 от 04.02.04 г. на сумму 94 230 долларов США, соответствующую кредитовому авизо от 11.02.04 г. (л.д. 32), и письмо ООО "КБ "Акрополь", подтверждающее поступление выручки по контракту N КЛ-01/01-04 от 12.01.04 г. с ООО "ЛИНОС" (Украина), инвойсу N 20 от 04.02.04 г. и удержание комиссии банка в размере 79,07 долларов США (л.д. 33).

Довод налогового органа о непредставлении выписки банка необоснован, так как фактически такая выписка, хотя и именуемая справкой по счету, предъявлена на проверку. По своему содержанию справка полностью идентична выпискам банка, оформляемым в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П (л.д. 28). В дополнение к выписке представлено свифт-сообщение со ссылками на номер и дату контракта, номер и дату инвойса. Суммы инвойса и свифт-сообщения совпадают.

Правильно отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы налогового органа о недобросовестности Заявителя, связанной с неисполнением обязанностей налогоплательщиков его поставщиками, регистрацией поставщика ООО "Комторг" по несуществующему адресу, отсутствием у Заявителя складских помещений, производственных мощностей, недвижимого имущества.

Как установлено судебными инстанциями, Заявитель приобрел для производства деэмульгатора "Геркулес" у ООО "Комторг" компонент 2004, у ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - нефрас. Факты приобретения названных компонентов подтверждены договорами, счетами-фактурами, претензии к заполнению которых налоговым органом не высказывались, платежными поручениями и выписками банка о списании средств со счета Заявителя (л.д. 36-45, 46-49).

Установление признака недобросовестности предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщика.

Налоговый орган не доказал, что Общество имело сведения о регистрации ООО "Комторг" по несуществующему адресу, о том, что ООО "Ультроком" (грузоотправитель) образовано 17.10.04 г., тем более, что Общество не было связано договорными отношениями с ООО "Ультроком", на что указывает сам налоговый орган в кассационной жалобе и в материалах дела доказательства создания ООО "Ультроком" 17.10.04 г. отсутствуют.

Налогоплательщик не должен нести отрицательных последствий неисполнений контрагентами обязанностей других налогоплательщиков. Исполнение этих обязанностей обеспечивается мерами государственного принуждения. Лишь в случае достоверного установления недобросовестности налогоплательщика ему может быть отказано в защите материально-правового интереса о зачете НДС, уплаченного поставщикам.

Согласно договору N К14 от 06.01.04 г. между Заявителем и ООО "Комторг" доставка товара Заявителю осуществляется транзитом третьей стороной, стоимость доставки входит в стоимость товара (л.д. 43-45). Из счетов-фактур, выставленных заявителю ООО "Комторг", усматривается, что получателем груза являлось ОАО "Сибурнефтехим" (л.д. 36). В материалы дела представлены счет и счета-фактура ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", выставленные Заявителю на оплату нефраса, железнодорожного тарифа и дополнительных услуг железной дороги, подтверждающие доставку товара до г. Дзержинска (л.д. 46, 47). С учетом указанного данные о доставке химических реагентов в г. Москву не могли быть представлены налоговому органу.

Довод налогового органа о неустановлении состава продукции "Геркулес" не был указан в качестве основания оспариваемого заключения. В то же время, согласно письму Общества от 11.10.04 г., налоговому органу представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.3 по ООО "Комторг", карточки счета 43 по ингибитору коррозии, нейтрализатору "Геркулес 54505", сертификат о происхождении товара. Поставка и производство товара подтверждаются указанными документами и не опровергнуты налоговым органом.

Других, кроме указанных, доводов жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом и доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг). Вывод суда основан на правильном применении норм материального права ст. 164 п. 1 пп. 1, ст.ст. 165, 171, 176 п. 4 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы оспариваемого заключения, отзыва на заявление и апелляционной жалобы. Всем доводам налогового органа дана надлежащая правовая оценка. Повторение тех же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями и не может являться основанием для отмены судебных актов в соответствии с п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2005 г. по делу N А40-3272/050143028, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 г. N 09АП-5118/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве без удовлетворения.