Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КА-А41/10863-05 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что согласно действующему законодательству объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2005 г. N КА-А41/10863-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2005 г.

ООО "Карат обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.12.2004 N 17/383 о доначислении налога на игровой бизнес в сумме 36 000 руб., начислении пени на неуплаченную суму налога в размере 1 958 руб. 22 коп. и о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 5 мая 2005 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 29 августа 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены полностью.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что довод налогового органа, положенный в основание оспариваемого решения, о том, что зарегистрированный автомат является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов не основан на налоговом законодательстве, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие "игровой комплекс", в то время как объектом налогообложения является игровой автомат (ст. 364 НК РФ).

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 5 мая 2005 г. и постановление от 29 августа 2005 г. заявляя о своем несогласии с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (ст. 366 НК РФ) в связи с ненадлежащей оценкой доводов налогового органа о том, что каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "СТОЛБ" подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является соответственно отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли, хотя стороны извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, содержимся в оспариваемом ненормативном акте налогового органа и в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 5 мая 2005 г. и постановления от 29 августа 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 мая 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-569/05 и постановление от 29 августа 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.