Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10864-05 Удовлетворяя требования по делу о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что ошибочное указание в ГТД реквизитов дополнительных соглашений, не имеющих отношения к спорным поставкам, не опровергает факт ввоза на таможенную территорию РФ металлопродукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КА-А40/10864-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргКомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 33 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 21.09.2004 N 10/189 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество также просило обязать Инспекцию возместить заявителю из бюджета НДС в сумме 63675853 руб. за май 2004 г. в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации металлопродукции и уплатой таможенных платежей, в том числе НДС в указанном размере.

Решением от 07.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене, со ссылкой на то, что в представленных Обществом в подтверждение уплаты таможенных платежей в платежных поручениях в поле кода бюджетной классификации проставлен "0", что противоречит совместному приказу от 03.03.2003 МНС РФ N БГ-3-0/98, ГТК РФ N 197 и Минфина России N 22н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисления налогов, сборов и иных обязательных платежей, не идентифицированных как налоговые поступления". Инспекция указывает на непредставление актов сверки таможенных платежей, отражение в графе 44 ГТД дополнений к контракту, не имеющих отношения к декларируемой продукции; несоответствие между объемами поставки партий товаров, определенных в дополнительных соглашениях и отраженных в ГТД; неподтверждение Таганрогской таможней таможенного оформления товара по ГТД N ...01173; неподтверждение платежными документами внесение в бюджет таможенных платежей на сумму 18479164 руб., в т.ч. НДС - 10694587 руб.; несоответствие объема товара, отгруженного ОАО "Азовсталь" в связи с представлением 2-х копий счетов-фактур от 12.05.2004 N 3526 на разное количество товаров. В жалобе приведены доводы относительно недобросовестности налогоплательщика и неправомерном применении налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит обжалованные судебные акты не отменять, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил все юридические значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 63675853 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2004 г., 26.07.2004 г. и 11.08.2004 г. - пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возмещении из бюджета НДС путем возврата по налоговой декларации за май 2004 г.

Решением N 10/189 от 21.09.2004 г. Инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 63675853 руб., доначислила налог, соответствующие пени и привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что упомянутое решение Инспекции является незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с декабря 2003 г. осуществляло деятельность, связанную с поставкой из Украины в таможенном режиме ввоза для свободного обращения на территорию Российской Федерации, металлургической продукции.

В мае 2004 года Общество произвело ввоз металлопродукции на территорию Российской Федерации в рамках контрактов от 09.03.2004 N 103043/04, от 07.01.2004 г. N 103041/05, от 30.04.2004 N 73/4-5, от 01.04.2004 г. N 24В-2004, от 22.03.2004 N 220304, от 01.04.04 N 5/109/04, заключенных с ОАО Металлургический комбинат "Азовсталь", с Криворожским горно-металлургическим комбинатом "Криворожсталь", ОАО "Епакиевский металлургический завод", ООО "Леман-Украина", АОЗТ "Донецкое акционерное научно-коммерческое общество "Данко".

Грузополучателями товаров на территории РФ выступали АО "Инпром", ООО "Белтрансэкспедиция", ООО "Донбытцентрснаб", ООО "Интерресурс", действовавшие по поручению российского покупателя ООО "ИмпортТоргСбыт", с которым заявителем заключен договор от 26.04.2004 г. N ИТК-02.

Факт поставки заявителем металлопродукции и ввоза товара на таможенную территорию РФ подтверждается грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов, железнодорожными накладными, что налоговым органом не оспаривается.

Ошибочное указание в ГТД (графа 44) реквизитов дополнительных соглашений, не имеющих отношения к спорным поставкам, не опровергает факт ввоза на таможенную территорию РФ металлопродукции по упомянутым контрактам, как и не опровергает спорный факт довод жалобы о несоответствии объемов поставок партий товаров, указанных спецификациях и ГТД, поскольку поставка товара в объемах согласно спецификации может производится несколькими партиями поставок по нескольким ГТД в течение продолжительного периода времени.

Ссылка в жалобе на неподтверждение Таганрогской таможней таможенного оформления товара по ГТД N...01173 не принимается, поскольку опровергается копией ГТД N...01173, на которой имеется отметка таможенного органа "Выпуск разрешен", а также письмом Таганрогской таможни от 15.03.2005 N 01-18/2193 о подтверждении таможней факта таможенного оформления товаров по упомянутой ГТД.

Непредставление дополнительного соглашения от 26.04.2004 N 1 к контракту от 09.03.2004 N 24В-2004 опровергается материалами дела. Суд установил представление 11.08.2004 в налоговый орган спорного дополнительного соглашения, что подтверждается описью представленных в Инспекцию документов.

Довод жалобы о непредставлении в Инспекцию дополнительного соглашения к контракту от 22.03.2004 N 22034 не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку данное соглашение сторонами не заключалось.

Что касается довода Инспекции о несоответствии объемов товаров, отгруженного по ГТД N ...01228 в связи с представлением 2-х копий счетов-фактур от 12.05.2004 N 3526, то суд принял во внимание письмо ОАО "Азовсталь" по отгруженному товару весом 60,78 тн (вагон N 61903274) и 67,23 тн (вагон N 67605006)от 08.11.2004 о присвоении двум разным счетам-фактурам одних и тех же реквизитов - 12.05.2004 г. N 3526. Спорным счетам-фактурам присвоен продавцом ошибочно один и тот же номер.

С учетом положений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно указали на то, что отказ налогового органа в принятии уплаченного налога к вычету в связи с проставлением нулевого кода бюджетной классификации в платежных поручениях на оплату таможенных платежей неправомерен, учитывая, что в платежных поручениях указан получатель платежа - Главное управление Федерального казначейства Минфина России, а также его расчетный счет. Кроме того, данный довод Инспекции противоречит порядку уплаты таможенных платежей и НДС, установленному ст. 330 ТК РФ, ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата спорной суммы налога в составе таможенных платежей подтверждается выписками банка, платежными поручениями со ссылками на обороте на отметки таможенных органов о списании таможенных платежей с указанием их суммы, номера ГТД, заверенные подписью и печатью работника таможни, указаниями в графе 47 ГТД информации о суммах таможенных платежей с выделением отдельной строкой НДС, подлежащего уплате в связи с ввозом товаров по каждой ГТД.

Факты перечисления денежных средств таможенным органам в связи с ввозом товаров Инспекция не отрицает, реализации ввезенного на территорию Российской Федерации товара не оспаривает.

Таким образом, суд установил обстоятельства, связанные с оплатой заявителем НДС в составе таможенных платежей Таганрогской, Белгородской и Ростовской таможням дал оценку документам их подтверждающим.

Довод налогового органа о несоответствии сумм НДС, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию РФ и отраженного в ГТД и налоговой декларации, объясняется арифметической ошибкой налогового органа.

Дать какие-либо пояснения по этому поводу в суде кассационной инстанции представитель Инспекции не смог.

Получил надлежащую оценку довод Инспекции о непредставлении актов выверок с таможенными органами. Суд принял объяснения налогоплательщика относительно порядка представления актов выверок, установленных ст. 330 ТК РФ, и отсутствия у заявителя каких-либо споров с таможенными органами по списанию таможенных платежей.

Претензии налогового органа, относительно оформления договоров, заключенных с иностранными и российскими партнерами, условий их заключения не имеют отношения к вопросу о правомерности применения налоговых вычетов.

Договор комиссии от 12.02.01 N ДА-120301 отражен в спецификации к контракту от 01.04.2004 N 5/109/04 по просьбе контрагента - АОЗТ "Донецкое акционерное научно-коммерческое общество "Данко" и не имеет отношения к спорным поставкам, поскольку регулирует правоотношения между поставщиком и грузоотправителем. Пояснения по поводу договора комиссии представлялись в налоговый орган в ответ на запрос последнего.

Действия ООО "ТоргКомплекс", связанные с передачей его руководителем покупателю ООО "ИмпортТоргСбыт" одновременно на разных станциях назначения товара и составление спецификации к договору поставки от 26.04.2004 не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку не опровергают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и правомерность применения налоговых вычетов при соблюдении налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что акты о передаче товаров, подписанные генеральным директором ООО "ТоргКомплекс", фактически составлялись в г. Москве, а приемку ввозимого товара и его передачу российскому покупателю ООО "ИмпортТоргСбыт" производили представители заявителя на основании информации, представленной директору; представителями производилось подписание актов. Такой порядок оформления спецификации и актов обусловливался большим объемом поставок, спецификации составлялись по факту прибытия и таможенной очистки товара. Объяснения заявителя приняты судом с учетом имеющихся в деле доказательств. Доказательства оценены судом.

Факт оплаты НДС в сумме 334 руб., предъявленный ОАО "Вымпел-Коммуникация" документально подтвержден, что также нашло отражение в книге покупок за май 2004 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.08.2005 N 09АП-5974/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69047/04-75-673 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.