Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А41/10865-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что чек продавцом отпечатан не был, то есть контрольно-кассовая машина не применялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А41/10865-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2005 Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ" (далее - Общество) отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2005 N 225 Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловскому Посаду (далее - Инспекция) о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права (п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 82 НК РФ, ст. 7 ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.ст. 6 и 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 4 ст. 7 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", п. 1.9 Методических рекомендаций по организации контроля за применением ККМ (утверждены Госналогслужбой РФ и Департаментом налоговой полиции 29.07.1994, 03.08.1994 NN НИ-6-14/281, ВЯ-1155)), просит отменить указанный судебный акт и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция утверждает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы материального права (ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ФЗ РФ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)") Применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены.

В судебном заседании представитель ООО "МЭЛ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, указав также, что налоговым органом не был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в день составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права заявителя, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и сложившейся судебной практикой (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) является основанием признания постановления незаконным и отмены последнего.

Представитель ответчика, возражая против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом инспекцией было отмечено, что административное дело было рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении по просьбе законного представителя Общества.

Проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также возражения относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что 10 августа 2005 года сотрудниками ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в мини-маркете ООО "МЭЛ", находящемуся по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Ленина, д. 15 а. В ходе проверки было установлено, что при продаже покупателю товара на общую сумму в размере 23 руб. чек продавцом отпечатан не был, т.е. исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16) контрольно-кассовая машина в нарушение п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не применялась. По результатам проверки был составлен акт.

11 августа 2005 года в присутствии директора ООО "МЭЛ" был составлен протокол N 334 об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения.

Рассмотрев по просьбе директора ООО "МЭЛ", изложенной в письменной форме, в тот же день - 11 августа 2005 года, - в его присутствии дело об административном правонарушении, налоговый орган вынес постановление от 11.08.2005 N 225, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцати тысячи рублей), что составляет триста минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку при реализации товара продавец мини-маркета, действовавший от имени ООО "МЭЛ", виновно не отпечатал чек, тем самым не применив контрольно-кассовую машину, довод Общества, повторяющийся в кассационной жалобе, о том, что в указанном противоправном поведении отсутствует вина последнего, принявшего все зависящие от него меры во избежание совершения предусмотренного ст. 14.5 КоАП правонарушения, обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции несостоятельным.

Как и в кассационной жалобе, заявитель также утверждал, что в ходе проверки применения ККТ, налоговым органом была произведена контрольная закупка, правом на осуществление которой налоговый орган регулирующим законодательством не наделен (п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 1.9 Методические рекомендации по организации контроля за применением ККМ (утверждены Госналогслужбой РФ и Департаментом налоговой полиции 29.07.1994, 03.08.1994 NN НИ-6-14/281, ВЯ-1155)), что в соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ и п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ делает недопустимым использование в качестве доказательств акт, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, как полученных с нарушением закона. Суд обоснованно сделал вывод, что произведенная покупка не являлась контрольной закупкой и была произведена в целях проверки применения ККТ, а, следовательно, позиция Общества и в данном случае не является обоснованной.

Ссылка заявителя, имеющая место также и в кассационной жалобе, на ст. 7 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", согласно которой в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года, также правомерно была признана арбитражным судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ст. 1 Закона указывает на то, что его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля, которым и являлось мероприятие, проведенное сотрудниками ИФНС по г. Павловскому Посаду.

Еще одним основанием недопустимости использования вышеуказанных документов в качестве доказательств является, по мнению заявителя, то, что проверку проводили неуполномоченные сотрудники Инспекции, поскольку никаких установленных документов, как то: распоряжение, приказ, представителю ООО "МЭЛ" ими предъявлено не было.

По причине несоответствия данного довода стороны материалам дела, а именно, предоставленной Инспекцией копии поручения от 10.08.2005, подписанного руководителем ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, с распиской представителя ООО "МЭЛ" в ознакомлении с документом, он также был признан арбитражным судом первой инстанции несостоятельным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, в том числе и об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с рассмотрением административного дела по его просьбе 11 августа 2005 года, являются правомерными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены арбитражными судами с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда оценке доказательств и неверной трактовке норм права и не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекс РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 года по делу N А41-К2-17836/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЭЛ" без удовлетворения.