Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10868-05 Заявление о взыскании недоимки по страховым взносам и пени подано по истечении предельного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10868-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее - главное управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя Долгачевой Т.Ю. (далее - предприниматель) 2947 рублей 31 копейки недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

В качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы (далее - инспекция).

Решением от 20.05.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 30.08.05 N 09АП-7319/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.05.05, постановления от 30.08.05 в кассационной жалобе главного управления пенсионного фонда основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем, инспекцией не направлен.

Инспекция и предприниматель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившийся в это судебное заседание представитель Главного управления пенсионного фонда заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 20.05.05, постановления от 30.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении требования послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании недоимки по страховым взносам Главным управлением пенсионного фонда подано по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную управлением пенсионного фонда, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Долгачева Т.Ю., как установлено арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, является предпринимателем, производящим выплаты физическим лицам.

Индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) являются страхователями по обязательном пенсионному страхователю.

Страхователи в силу пункта 2 статьи 14 Закона о пенсионном страховании обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Управлением пенсионного фонда установлено наличие недоимки по страховым взносам за 2002-2003 г.г.

Правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в соответствии со статьей 2 Закона о пенсионном страховании регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим законом.

Порядок взыскания недоимки и пени, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, Закон о пенсионном страховании не регламентирует.

Поэтому в части, касающейся порядка взыскания недоимки по страховым взносам и пени, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

Это требование в силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате налога, - соответствующее заявление согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" может быть подано в суд в течение шести месяцев после исчисления срока исполнения требования.

Срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога изменение порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени не влечет.

Этот срок учитывается при исчислении общего, (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, который включает в себя установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности; предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Системный анализ указанных норм права свидетельствует о том, что предельный срок дня обращения в суд о взыскании недоимки по страховым взносам и пени представляет собой совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в соответствующем требовании, а также шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2002-2003 г.г. подано лишь 14.03.05, т.е. по истечении, как установлено судами, предельного срока. Это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылка на неправильное применение судами норм права не подтверждена материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 августа 2005 года N 09АП-7319/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11583/05-114-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.