Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10894-05 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10894-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2005 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - ИФНС N 5 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Баруткиной О.И. (далее - ПБОЮЛ Баруткина О.И.) налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 84152 руб., единого социального налога за 2003 г. в сумме 93088 руб., и штрафных санкций в сумме 35448 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом правовых оснований для взыскания с ПБОЮЛ Баруткиной О.И. сумм налога и правомерности привлечения к налоговой ответственности по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС N 5 по г. Москве подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов допущено неправильное применения норм материального и процессуального права. Кроме того в кассационной жалобе указывается на несоразмерность суммы оплаты услуг представителя, в сумме 20 600 рублей, взысканной с ИФНС N 5 по г. Москве в пользу ПБОЮЛ Баруткиной О.И.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПБОЮЛ Баруткиной О.И. в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ИФНС N 5 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ПБОЮЛ Баруткиной О.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ИФНС N 5 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки ПБОЮЛ Баруткиной О.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2003 год составлен акт от 03.08.03 N 13/15 и вынесено решение от 25.08.04 N 13/15 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 г. и единого социального налога на общую сумму 35448 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченных суммы налога на доходы физических лиц в сумме 84152 руб. и единого социального налога в сумме 93088 руб.

Арбитражными судами установлено и подтверждена материалами дела, правомерность уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в соответствии с требованиями статей 221 и 252 НК РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установил обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорное правоотношение.

Судебными инстанциями, исследовались в совокупности представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие указанные в декларации расходы.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ИФНС N 5 по г. Москве в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражными судами положений статей 93 и 100 НК РФ, поскольку документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в т.ч. подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, как документы, на основании которых проводится проверка, а непредставление в налоговый орган указанных документов лишает Инспекцию возможности провести проверку, а при обращении налогоплательщика в суд придает суду не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации функции по проведению камеральной проверки представленных в материалы дела документов.

Арбитражный суд кассационной инстанции применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, не может согласиться с приведенным выше суждением налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.04 ПБОЮЛ Баруткиной О.И. представила в налоговый орган для обозрения подлинные первичные документы, подтверждающие спорные расходы и уплату налогов за 2003 год. В тоже время, указанные документы не были приняты инспектором ИФНС N 5 по г. Москве и не были учтены при принятии решения 25.08.04 N 13/15.

Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, требование налогового органа N 13/258 об истребовании у налогоплательщика документов, необходимых для проведения проверки датировано 21.06.04, в то время как выездная налоговая проверка проводилась в период с 19.07.04 по 03.08.04, а акт проверки составлен 03.08.03.

При таких обстоятельствах, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ИФНС N 5 по г. Москве, в данной части сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы оплаты услуг представителя, в сумме 20 600 рублей, взысканной с ИФНС N 5 по г. Москве в пользу ПБОЮЛ Баруткиной О.И.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым с учетом категории спора, трудозатрат представителя, количества и продолжительности судебных заседаний и других факторов судебные акты в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. отменить. В остальной части решение суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 г. N 09АП-7311/05-АК по делу N А40-63003/05-14-560 в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. отменить.

В остальной части решение суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.