Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10898-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении акциза суду необходимо проверить доводы заявителя о ведении раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров и о том, что налогоплательщик вправе заявить к возмещению уплаченный акциз в том налоговом периоде, когда представлен пакет документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/10898-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2005 г.

ОАО "Кедр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным п. 1 решения от 08.04.04 N 89 (с учетом уточнения заявленных требований - т. 1 л.д. 136).

Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Кедр" отказано по тем основаниям, что заявитель не выполнил условия ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации, с которым закон связывает право на возмещение сумм акциза, а также произвел самостоятельное возмещение спорных сумм акциза.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, заявленное требование удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Кедр", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении заказного отправления за N 2078).

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Кедр".

Представитель инспекции возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в п. 1 настоящей статьи операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операции по производству и реализации подакцизных товаров.

Делая вывод о невыполнении заявителем требований вышеизложенной нормы Кодекса, суд исходил из того, что в учетной политике в целях налогообложения за 2003 г., утвержденной приказом генерального директора ОАО "Кедр" N 463 от 30.12.03, не отражен порядок раздельного учета сумм акциза по подакцизным товарам.

Между тем, как правильно указывает общество в жалобе, в соответствии п.п. 1, 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации требованием освобождения от налогообложения является раздельный учет операций по производству и реализации подакцизных товаров, а не раздельный учет сумм акциза по подакцизным товарам.

Между тем, заявитель, утверждая о ведении и наличии в обществе отдельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, указывает на то, что в учетной политике общества для целей бухгалтерского учета на 2003 год (п.п. 4.2, 4.4) указано, что затраты общепроизводственного назначения учитываются на счете 25 "Общепроизводственные расходы" и в конце отчетного периода данные расходы распределяются между видами продукции пропорционально объему выпуска продукции на местный рынок и на экспорт; коммерческие расходы, связанные с реализацией продукции на местный рынок, списываются ежемесячно полностью на счет 90 "Продажи"; расходы на продажу, связанные с реализацией экспортной продукции и приобретенных товаров, списываются по расчету пропорционально объему реализации и остаткам нереализованных товаров. В плане счетов на 2003 г. указаны следующие субсчета: 43.2 - готовая продукция на экспорт, 44.3 - коммерческие расходы экспорта, 45.1 - товары, отгруженные на экспорт, 62.2 - расчеты с покупателями за экспортную продукцию, 76.14 - расчеты по акцизам экспорт.

Мотивы, по которым суд не принял доводы заявителя, в судебных актах не указаны.

Что же касается вывода суда о том, что ведение раздельного учета не подтверждено в ходе налоговой проверки, то данное обстоятельство не следует напрямую из оспариваемого решения инспекции.

В решении инспекции указано лишь на то, что в учетной политике Общества "вообще не предусмотрено ведение раздельного учета операций но производству и реализации (передаче) подакцизных товаров".

Между тем, п. 4 данной учетной политики, определяющий порядок учета затрат, носит, как следует из доводов налогоплательщика, общий характер, то есть применительно ко всем видам налогов.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о ведении раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

В обоснование довода о неправомерном проведении обществом зачета сумм акциза суд сослался на данные налоговой декларации.

В решении инспекции имеется ссылка на налоговые декларации за сентябрь и октябрь 2003 г.

Между тем, сами декларации в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности их исследования.

Не представлены данные декларации представителем инспекции и на обозрения судебной коллегии.

Суду при новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного необходимо проверить и дать оценку доводам заявителя о ведении раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, истребовать налоговые декларации и дать правовую оценку доводу общества о том, что в соответствии со ст. 184 НК РФ налогоплательщик вправе заявить к возмещению уплаченный акциз в том налоговом периоде, когда представлен пакет документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров (октябрь 2003 г.).

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2798/05-98-36 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.