Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/10921-05 Отказывая в иске о расторжении договора аренды, суд указал на отсутствие со стороны ответчика существенного нарушения договора субаренды и предусмотренных законом оснований для его расторжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2005 г. N КГ-А40/10921-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Фирма Мелодия" (далее - "Фирма Мелодия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интерно Стиль" (далее - ООО "Интерно Стиль") с иском о расторжении договора субаренды от 05.12.2001 N 1, заключенного между сторонами и выселении ответчика из нежилого помещения.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 450, 619 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик существенно нарушает условия договора субаренды.

Решением суда от 16.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на отсутствие со стороны ответчика существенного нарушения договора субаренды и оснований для его расторжения.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2005 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Фирма "Мелодия" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что судами дано неправильное толкование ст.ст. 450, 619 ГК РФ, что привело к ошибочному выводу об отсутствии со стороны субарендатора существенных нарушений условий договора субаренды от 05.12.2001 N 1. Ответчик в нарушение п. 5.3.4 договора субаренды не согласовал с истцом перечень и объем работ по ремонту объекта субаренды, что является существенным нарушением договора и основанием для его досрочного расторжения в судебном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с договором субаренды от 05.12.2001 г. N 1 ООО "Интерно Стиль" (субарендатор) было передано нежилое помещение общей площадью 1049,5 кв.м., расположенное в здании - памятнике истории и культуры. "Особняк середины XIX - начала XX века" (винозаводчика Смирнова П.П.) по адресу: Москва, Тверской бульвар, д. 18, стр. 1 (1 и 2 этажи).

Договор субаренды заключен с согласия лица, уполномоченного собственником, и зарегистрирован в установленном порядке.

Требования заявлены о досрочном расторжении договора субаренды в связи с нарушением ответчиком условий п. 5.3.4 договора, согласно которому субарендатор при необходимости проведения обустройства помещений обязан письменно согласовывать с ГУОП г. Москвы и арендатором перечень и объем выполняемых работ, а также получить всю необходимую для проведения таких работ документацию в соответствующих государственных органах своими силами и за свой счет.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что в Приложении N 1 к договору субаренды, подписанном сторонами и согласованном ГУОП г. Москвы был определен перечень реставрационных работ, подлежащих выполнению ответчиком.

Работы по ремонту памятника истории и культуры согласованы с ГУОП г. Москвы, доказательств предъявления каких-либо замечаний по качеству выполняемых работ со стороны ГУОП г. Москвы не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора субаренды соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Довод жалобы относительно того, что Приложение N 1 к договору субаренды не было зарегистрировано в установленном порядке, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что указанное Приложение не изменяет содержание и условия обременения, вытекающего из договора субаренды, а потому не подлежит государственной регистрации.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком законных прав и интересов фирмы "Мелодия" - арендатора нежилого помещения, является необоснованной.

Суды обеих инстанций установили, что ремонтные работы проводятся в соответствии с перечнем работ, определенном сторонами в Приложении N 1 к договору субаренды. Перечень работ согласован с ГУОП г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13400/05-77-99 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Фирма "Мелодия" - без удовлетворения.