Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 г. N КА-А40/10923-05 Поскольку решение налогового органа о взыскании НДС оспорено по конкретным суммам и эти суммы не разделены по конкретным перевозкам, суду при новом рассмотрении дела необходимо установить, какие суммы оспариваемого решения приходятся на перевозки, по которым не подтверждена обоснованность применения ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2005 г. N КА-А40/10923-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2005 г.

Решением от 13.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы от 20.12.2004 N 367 в части доначисления ООО "Альфа-Транс" НДС в сумме 41798 руб., взыскания суммы НДС 41798 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 8360 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% на основании п/п 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 25 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что обществом в налоговый орган были представлены копии договора на организацию транспортного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте N 001/09/03 от 01.09.2003 и заявок на конкретные перевозки грузов. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что отсутствие в двухстороннем договоре подписи и печати 3-го лица (со счета которого может производиться оплата) не свидетельствует о невыполнении обществом требований п/п 1 п. 4 ст. 165 НК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что неполучение инспекцией ответов из таможенных органов, подтверждающих факт ввоза товара по представленным обществом ГТД, не является в соответствии со ст. 165 НК РФ основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями сделан неправильный вывод о выполнении обществом требований п/п 3 п. 4 ст. 165 НК РФ.

Согласно п/п 3 п. 4 ст. 165 НК РФ, при реализации работ (услуг), предусмотренных п/п 2 и 3 п. 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 5 настоящей статьи, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (ввезен на таможенную территорию РФ в соответствии с п/п 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных п/п 3 п. 1 настоящей статьи.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что обществом требования п/п 3 п. 4 ст. 165 НК РФ выполнены путем представления в налоговый орган CMR, являющихся транзитными декларациями.

Однако, данный вывод является неправильным.

Представление таможенной декларации прямо предусмотрено п/п 3 п. 4 ст. 165 НК РФ и является обязательным для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Ссылка судебных инстанций на ст. 81 ТК РФ и Приказ ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 является необоснованной.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит (ВТТ) - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории РФ без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

ВТТ применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения.

Согласно ст. 80 ТК РФ, ВТТ допускается с письменного разрешения таможенного органа отправления, которое (разрешение) выдается, в частности, перевозчику при представлении в том числе транзитной декларации.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в п. 2 ст. 81.

ВТТ устанавливается на определенный срок таможенным органом отправления (ст. 82 ТК РФ).

Место доставки товаров при ВТТ определяется таможенным органом отправления и является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (ст. 85 ТК РФ).

Таможенный орган назначения оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (ст. 92 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст. 81, 92 ТК РФ формы и порядок заполнения транзитной декларации и свидетельства о завершении ВТТ определяются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Форма транзитной декларации является приложением N 1 к Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973.

Таким образом, CMR не является транзитной декларацией, но может приниматься в ее качестве.

В соответствии с приложением N 7 к Инструкции в свидетельстве о завершении ВТТ в графе "Номер последующего документа" указывается, в частности, номер таможенной декларации при выпуске товаров в соответствии с определенным таможенным режимом.

Следовательно, ни в силу ТК РФ, ни в силу приказа ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 CMR не является таможенной декларацией, в связи с чем является неправильным вывод судебных инстанций о том, что обществом выполнены требования п/п 3 п. 4 ст. 165 НК РФ по представлению таможенной декларации путем представления CMR (которая может быть принята таможенным органом в качестве транзитной декларации).

С учетом изложенного является неправильным вывод судебных инстанций о соблюдении обществом требований ст. 165 НК РФ при подтверждении обоснованности применения ставки 0% при оказании услуг по перевозке импортируемых в РФ товаров. Требования п/п 3 п. 4 ст. 165 НК РФ обществом не выполнены.

Поскольку решение налогового органа оспаривается по конкретным суммам, и эти суммы не разделены по конкретным перевозкам, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какие суммы оспариваемого решения налогового органа приходятся на конкретные перевозки, по которым не подтверждена обоснованность применения ставки 0%.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288 п. 2, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10192/05-111-112 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.