Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2005 г. N КА-А40/10950-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены условия подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов и представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2005 г. N КА-А40/10950-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2005 г.

ОАО "Экофармсистем" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.11.04 N 03-03/00409 и обязании инспекции возместить заявителю путем зачета НДС в сумме 793342 руб. за июнь 2004 г.

Решением от 25.05.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

При этом суд исходил из того, что заявителем выполнены условия, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, и представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении требования Обществу отказать, поскольку представленные им документы не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв Общества на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основании для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Так, признавая, что заявителем выполнены условия подп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ суд правильно указал на то, что представленная заявителем ГТД N ../0024040, а также CMR имеют все необходимые отметки российских таможенных органов, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что получатель товара, указанный в CMR N 147, не соответствует данным контракта, отклонен судебными инстанциями, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 15.12.02, представленным в инспекцию, реквизиты получателя товара изменены и в качестве получателя указана организация "Шун Шинг Интернешнл Инвестмент Ко".

Инспекция также указывает на неподтверждение надлежащими доказательствами факта поступления экспортной выручки за экспортированный по указанной ГТД товар непосредственно от иностранного покупателя.

Признавая необоснованным данный довод, судебные инстанции указали на то, что представленные выписки банка оформлены в соответствии с действующим банковским законодательством.

Кроме того, заявителем в инспекцию представлены все необходимые документы, поясняющие и расшифровывающие содержание и общую сумму операций.

Таким образом, совокупность во взаимосвязи представленных документов (выписки банка, свифт-сообщения, извещения банка) позволяют идентифицировать поступившие денежные средства как экспортную выручку, поступившую от инопокупателя по рассматриваемому внешнеторговому контракту.

Довод жалобы о том, что заявителем в нарушение ст. 169 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС в сумме 679185,76 руб., уплаченный по платежному поручению от 28.04.04 N 00684, поскольку данный платежный документ не отражен в счете-фактуре N 16 от 05.05.04, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку заявителем в инспекцию представлен исправленный поставщиком счет-фактура, в котором внесенные исправления заверены надлежащим образом. Кроме того, данные исправления не привели к изменению (занижению) сумм НДС в соответствующий налоговый период; фактически НДС заявителем был уплачен.

Таким образом, доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8493/05-98-99 и постановление от 27.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7729/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.