Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КГ-А40/10957-05 Удовлетворяя иск о выселении ответчика из нежилого помещения, суд указал, что договор аренды спорного помещения прекращен в установленном законом порядке, арендодатель уведомил ответчика о его расторжении, доказательств намерения истца сдавать помещение в аренду другому лицу не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КГ-А40/10957-05
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Юристъ" (далее - Общество) из нежилого помещения общей площадью 213,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, пр. Лубянский, д. 7, стр. 1.

Исковые требования заявлены на основании ст. 622 ГК РФ и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды от 22.12.1999 г. N 1-1572/99 Общество занимает нежилое помещение при отсутствии законных оснований.

Во встречном иске Общество просило обязать ДИгМ заключить с ним договор аренды на новый срок на основании ст. 621 ГК РФ, ссылаясь на то, что является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Решением суда от 11.07.2005 г. исковые требования ДИгМ удовлетворены. Суд указал на то, что договор аренды прекращен на основании ст. 610 ГК РФ. Правовые основания для занятия Обществом нежилых помещений отсутствуют. Встречные исковые требования не удовлетворены в связи с отсутствием оснований для применения ст. 621 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2005 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает себе добросовестным арендатором, имеющим в силу ст. 621 ГК РФ право на заключение договора аренды на новый срок. В жалобе указывается на то, что передача ранее арендованного нежилого помещения Храму Св. Великомученика Георгия Победоносца в Старых Лучниках на праве безвозмездного пользования является скрытой формой договора аренды.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения, полагает их законными и обоснованными.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражными судами, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что отношения сторон были урегулированы договором от 22.12.1999 г. N 1-1572/99, по условиям которого Обществу в аренду на срок до 30.11.2004 г. было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, пр. Лубянский, д. 7, стр. 1. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Арендодатель письмом от 29.09.2004 г. N 484-ув-04 уведомил Общество о прекращении договора аренды по истечении срока его действия и предложил возвратить арендованное имущество на основании ст. 622 ГК РФ.

Факт получения уведомления не отрицается.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор аренды прекращенным на основании ст. 610 ГК РФ и удовлетворил требования о выселении ответчика на основании ст. 622 ГК Российской Федерации, поскольку у Общества отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Довод ответчика о том, что он является надлежащим арендатором, добросовестно исполнявшим договорные обязательства и в силу п. 4.2.12 договора от 22.12.1999 г. N 1-1572/99 имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, был исследован судами обеих инстанций и признал несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, то в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды.

Суды установили, что ДИгМ не намерен сдавать нежилое помещение в аренду другому арендатору. Нежилое помещение предполагается к исключению из арендооблагаемой базы с передачей его в безвозмездное пользование Храму Св. Великомученика Георгия Победоносца в Старых Лучниках.

Ссылка в жалобе на проведение Обществом ремонта ранее арендуемого нежилого помещения в данном случае не имеет правового значения. Вопросы о компенсации понесенных затрат могут быть разрешены путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям закона.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 июля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5215/05-11-56 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Издательская группа "Юристъ" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения суда приостановленное определением от 13 октября 2005 года Федерального арбитражного суда Московского округа.