Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/10978-05 Поскольку спорный товарный знак содержит фонетически и семантически тождественный элемент с ранее зарегистрированным словесным знаком на однородные товары, решение палаты по патентным спорам о признании недействительной регистрации товарного знака заявителя правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/10978-05
(извлечение)

Калужское открытое акционерное общество "Кристалл" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 28 декабря 2004 г., которым признана полностью недействительной регистрация товарного знака "CRISTALL" по свидетельству N 156347.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2005 г. по делу N А40-15611/05-5-114 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2005 г. N 09АП-9151/05-АК по тому же делу решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что правовая охрана товарного знака "CRISTALL" по свидетельству N 156347 прекращена правильно, поскольку регистрация указанного товарного знака произведена в нарушение п. 2 ст. 6 Закона РФ от 23.09.1992 г. "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В кассационном порядке постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обжалует Калужское ОАО "Кристалл". В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что водка под товарным знаком "KRISTAL" длительное время и в значительных объемах выпускаемая от имени государства, однозначно ассоциируется в сознании потребителя с ее правообладателем ФКП "Союзплодоимпорт", - не подтвержден никакими доказательствами.

В жалобе указывается на ошибочность выводов суда относительно сходства до степени смешения товарных знаков "CRISTALL" по свидетельству 156347 "KRISTAL", по свидетельству 49140 и на неприменение арбитражным апелляционным судом ст. 6-guinguies Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители Палаты по патентным спорам и ФКП "Союзплодоимпорт" возражали против доводов жалобы. В дело представлены письменные отзывы.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15611/05-5-114 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "CRISTALL" был зарегистрирован 22.09.1997 г. за N 156347 на имя ОАО "Московский завод "Кристалл" в отношении товаров 33 класса МКТУ - водка.

В настоящее время обладателем исключительного права на указанный товарный знак является Калужское ОАО "Кристалл".

В Палату по патентным спорам от ФКП "Союзплодоимпорт" поступило возражение против данной регистрации товарного знака по тем мотивам, что регистрация товарного знака по свидетельству N 156347 произведена с нарушением п. 2 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Палата по патентным спорам признала регистрацию спорного товарного знака по данным основаниям недействительной.

При разрешении спора арбитражный апелляционный суд согласился с таким выводом.

Выводы арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 31.08.2005 г. N 09АП-9151/05-АК являются правильными.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений или их элементов, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям, согласно "Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" от 08.12.1995 г. относятся обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Как установлено Палатой по патентным спорам, оспариваемый товарный знак содержит фонетически и семантически тождественный элемент с ранее зарегистрированным словесным товарным знаком "KRISTAL" по свидетельству N 49140, регистрация которого произведена 13 марта 1974 года в отношении товаров 33 класса МКТУ - водка на имя Всесоюзного объединения по импорту и экспорту продовольственных и сельскохозяйственных товаров растительного происхождения "Союзплодоимпорт".

В настоящее время правообладателем этого товарного знака является государство, от имени которого право пользования и распоряжения осуществляет ФКП "Союзплодоимпорт".

Учитывая это, арбитражный апелляционный суд правильно сделал вывод, что использование Калужским ОАО "Кристалл" на товаре товарного знака с элементом "CRISTALL" способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара, поскольку словесный элемент "CRISTALL" и ранее зарегистрированный товарный знак "KRISTAL" зарегистрированы в отношении однородных товаров.

В этой связи доводы жалобы о неправильном применении судом п. 2 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" ошибочны.

Противоречит материалам дела и довод жалобы о том, что выпускаемая водка под товарным знаком "KRISTAL" однозначно не ассоциируется в сознании потребителя с ее правообладателем ФКП "Союзплодоимпорт" Палатой по патентным спорам и арбитражным апелляционным судом с достаточной полнотой исследовался этот вопрос.

Установлено, что названная продукция с товарным знаком N 49140 присутствовала на Российском рынке с 1974 г. по 1997 г. В этот период была разработана технология производства выпускаемой продукции, а также специальная рецептура.

В материалах дела имеются письма предприятий, подтверждающих факт использования данного товарного знака; представлены рекламные материалы, аналитический отчет департамента и маркетинговых исследований и т.д. Эти фактические данные подтверждают факт длительного использования товарного знака "KRISTAL" по свидетельству N 49140.

В этой связи несостоятельна ссылка Калужского ОАО "Кристалл" на неприменение судом ст. 6-guinguies Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного апелляционного суда о том, что регистрация товарного знака "CRISTALL" по свидетельству N 156347 была произведена в нарушение п. 2 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", являются правильными.

Решение суда первой инстанции отменено обоснованно.

Вместе с тем, при изложений резолютивной части постановления арбитражным апелляционным судом допущена неточность, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 31 августа 2005 г. N 09АП-9151/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15611/05-5-114 изменить.

Отменить в части удовлетворения заявление Калужского ОАО "Кристалл" о признании недействительной правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "CRISTALL" по свидетельству N 156347.

В удовлетворении заявления Калужского ОАО "Кристалл" о признании недействительным решения Палаты про патентным спорам от 28 декабря 2004 г., которым признана недействительной полностью правовая охрана комбинированного товарного знака со словесным элементом "CRISTALL" по свидетельству N 156347 отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Калужского ОАО "Кристалл" - без удовлетворения.