Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/10994-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение порядка применения ККТ, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец осуществлял денежные расчеты без применения ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КА-А40/10994-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2005 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005 Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа+Беттерис" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2005 N 0024997/285 Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 33 по г. Москве о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (Сорока тысяч) рублей.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в применении не подлежащих применению правовых актов (ст. 28.7 КоАП, Приказ от 29 июня 2004 г. N 189 Управления министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве "Об организации работы по контролю за применением контрольно-кассовой техники на территории г. Москвы"), неприменении подлежащих применению норм материального (п.п. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП) и процессуального права (п. 1 ст. 168 АПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ), просит отменить указанный судебный акт и вынести новое решение о признании незаконным и отмене постановления инспекции.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа+Беттерис" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 33 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что 28 июня 2005 года сотрудниками ИФНС России N 33 по г. Москве была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в занимаемом ООО "Альфа+Беттерис" павильоне N D-10, расположенному по адресу: г. Москва, ш. Пятницкое, вл. 16-18. В ходе проверки было установлено, что при продаже товара на общую сумму 60 руб. 00 коп. чек продавцом отпечатан не был, т.е. контрольно-кассовая машина в нарушение п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не применялась. По результатам проверки был составлен акт от 28.06.2005 N 0008752/43. Законный представитель проверяемого юридического лица - генеральный директор, - в месте проведения проверки отсутствовал. Поскольку ст. 28.2 КоАП в качестве обязательного реквизита предусмотрено обязательное подписание протокола руководителем проверяемого юридического лица либо запись сотрудника проверяющего органа, составляющего протокол, об отказе в подписании протокола руководителем, протокол об административном правонарушении в день выявления совершения административного правонарушения составлен не был. Дело об административном правонарушении было возбуждено определением от 28.06.2005, при этом административное расследование установлено было провести в срок до 28.07.2005. Впоследствии срок административного расследования был продлен до 28.08.2005 в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении.

4 августа 2005 года в присутствии генерального директора ООО "Альфа+Беттерис" в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол N 0024997 об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения.

Рассмотрев 8 августа 2005 года дело об административном правонарушении, налоговый орган вынес постановление N 0024997/285, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (Сорока тысячи рублей), что составляет четыреста минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку при реализации товара продавец, действовавший от имени ООО "Альфа+Беттерис" не отпечатал чек, тем самым не применив контрольно-кассовую машину, а событие правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного деяния, было отражено в протоколе об административном правонарушении, указанные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что в противоправном поведении отсутствует вина Общества, принявшего все зависящие от него меры во избежание совершения предусмотренного ст. 14.5 КоАП правонарушения, наличие которой, кроме того, не указано в протоколе об административном правонарушении, обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции несостоятельными.

Как и в кассационной жалобе, заявитель также утверждал, что в ходе проверки применения ККТ, налоговым органом была произведена контрольная закупка, правом на осуществление которой налоговый орган действующим законодательством не наделен (п. 2 ст. 7 ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.ст. 6, 13 ФЗ РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), что в соответствии с п. 3 ст. 26.3 КоАП РФ делает недопустимым использование в качестве доказательств материалов дела об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенная покупка не являлась контрольной закупкой и была произведена в целях проверки применения ККТ во исполнение обязанностей и в соответствии с полномочиями налоговых органов Российской Федерации, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (п.п. 5.1.6, 5.13) и в установленном порядке (Приказ Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 29.06.2004 N 189 "Об организации работы по контролю за применением контрольно-кассовой техники на территории г. Москвы"), а, следовательно, позиция Общества и в данном случае не является обоснованной.

Ссылка заявителя, имеющая место также и в кассационной жалобе, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности составлением протокола об административном правонарушении, во-первых, не в день обнаружения противоправного деяния - 28 июня 2005 года, - а 4 августа 2005 года (ст. 28.5 КоАП РФ), во-вторых, неуполномоченным лицом, не соответствует материалам дела и установленным арбитражным судом первой инстанции фактически обстоятельствам.

Поскольку срок административного расследования был продлен, протокол об административном правонарушении был составлен без нарушения требований ст. 28.2 КоАП уполномоченным лицом согласно предоставленной инспекцией копии приказа от 11.07.2005 N 130-лс о временном предоставлении полномочий начальника отдела работнику налогового органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правомерными. Сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены арбитражными судами с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда оценке доказательств и неверной трактовке норм права и не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2005 года по делу N А40-46594/05-121-436 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альфа+Беттерис" без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество полагает, что оснований для привлечения его к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ нет, т.к. ККМ не применил и чек не отпечатал продавец. Кроме того, налоговые органы не вправе производить контрольные закупки.

Налоговый орган считает, что общество виновно в совершении вменяемого правонарушения, продавец при продаже товаров действовал от имени общества, а произведенная налоговым органом покупка товара не являлась контрольной закупкой.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным постановления о привлечения общества к ответственности нет.

Суд установил, что в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт неприменения в павильоне общества ККМ, а именно: продавец, в нарушение требований п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не отпечатал чек. По результатам проверки были составлены акт и протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что продавец, не применивший ККМ, действовал от имени общества и в магазине общества, а факт неприменения ККМ подтверждается материалами дела, суд отметил, что общество привлечено к ответственности на законных основаниях. При этом отклонил довод общества о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о контрольно-кассовой технике.

Кроме того, суд отклонил довод общества о том, что налоговый орган был не вправе производить контрольную закупку и использовать полученные при этом материалы как доказательства. В связи с этим отметил, что произведенная покупка товара не являлась контрольной закупкой. Она была произведена в целях проверки применения ККМ в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.п.5.1.6 и 5.13 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 и в порядке, установленном Приказом УМНС РФ по г. Москве от 29.06.2004 N 189.

Суд поддержал позицию налогового органа, решение по делу оставил без изменений, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.