Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/11000-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных действиями ответчика в результате одностороннего расторжения договора хранения, суд исходил из того, что письмо о расторжении договора и действия сторон после его отправления не повлекли за собой прекращение между сторонами правоотношений по хранению материальных ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/11000-05
(извлечение)

ООО "Твинком М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУ Комбинат "Сигнал" Росрезерва 7653949 руб. 10 коп., составляющих убытки истца, вызванные действиями ответчика в результате одностороннего расторжения договора хранения от 27.11.03 N 01/12ОС.

Решением от 17.06.05., оставленным в силе постановлением апелляции от 30.08.05, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело предать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 17.06.05 и постановления от 30.08.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что по договору от 27.11.03 N 01/12ОС ответчик оказывал истцу услуги по хранению материальных ценностей.

Ответчик направил истцу письмо от 15.07.04 N 577 (л.д. 17, т. 1) о расторжении договора по причине неоднократного нарушения п. 1.1. и с предложением освободить занимаемые площади до 01.08.04.

Исследовав письмо, действия сторон после него и в соответствии с действующим законодательством, суд сделал правильный вывод о том, что оно не повлекло за собой прекращение между сторонами правоотношений по хранению материальных ценностей.

При недоказанности указанного основания иска, суд обоснованно отказал в иске, так как причинная связь между ними и действиями хранителя не подтвердилась.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05 N 09АП-8947/05-ГК по делу N А40-2772/05-40-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.