Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 г. N КА-А40/11060-05 Налогообложение по НДС производится по ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2005 г. N КА-А40/11060-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Большевик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.12.2004 N 11/986, в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.964.321 руб. за август 2004 года по экспортным поставкам.

Решением суда от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии решения налогового органа в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неподтверждение применения налоговой ставки 0 процентов. В жалобе приводятся доводы о недоказанности поступления экспортной выручки от инопокупателей, неподтверждении заключения договоров поставки от 23.03.2004 N 109 и от 06.01.2004 N 27 с иностранными юридическими лицами, непредставлении инвайсов, указанных в CMR. Инспекция полагает, что представленные документы не подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, следовательно, отсутствует право на заявленные вычеты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, указывая на соответствие выводов суда, требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представил в Инспекцию полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт экспорта товаров, поступления валютной выручки от инопокупателей и ее зачисления на счет налогоплательщика в российском банке.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о невыполнении налогоплательщиком требований подп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с тем, что по договорам NN 39, 109 указаны адреса покупателей, находящиеся в оффшорных зонах. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ. Обществом представлены в налоговый орган копии контрактов с инопокупателями, в которых указаны их почтовые и банковские реквизиты. Судом установлены факты экспорта продукции за пределы таможенной территории РФ по этим контрактам, подтвержденные таможенными органами, поступление выручки от иностранных лиц подтверждается выписками банка.

По доводу Инспекции о необходимости предоставления выписки из торгового реестра страны происхождения для подтверждения статуса иностранного покупателя или иного доказательства юридического статуса инопокупателя, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что данное требование не основано на ст. 165 НК РФ, учитывая, что ответчиком не доказано, что указанные в договорах юридические лица не являются иностранными юридическими лицами и не зарегистрированы по адресам, указанным в договорах.

Довод жалобы о том, что из представленных документов не следует заключение спорных договоров с иностранными лицами, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным.

Покупателем по указанным договорам значатся иностранные лица Компания "3SSA LTD" (договор от 23.03.2004 N 109) и Setlon LLC (контракт от 06.01.2004 N 27), местом регистрации которых являются Британские Виргинские острова (Великобритания) и штат Кент (США). Суд принял во внимание пояснения представителя заявителя о том, что иностранные фирмы учреждены и осуществляют свою деятельность на территории иностранных государств - Великобритании и Соединенных Штатов Америки в соответствии с законодательством указанных стран и с учетом особенностей законодательства тех территорий, на которых эта деятельность осуществляется. Суд правомерно сослался на паспорта сделок, открытые банком как агентом валютного контроля по указанным договорам, что подтверждает заключение договоров с иностранными юридическими лицами. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у компании "Slatoil LLC" в США федерального идентификационного номера и непредставление компанией налоговой отчетности (письмо МНС РФ от 30.09.2003 г. N 26-2-05/6655-АИ232) не опровергает ни факт экспорта товара, ни получение валютной выручки, поскольку налоговый орган не указал, какие нормы законодательства США нарушены в данном случае компанией, зарегистрированной на территории США, осуществляющей деятельность за пределами США. При таких обстоятельствах, информация, на которую ссылается инспекция, не является доказательством ни фиктивности компании, ни фиктивности экспортной сделки.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы противоречит материалам дела и не основан на законе.

Факт экспорта товара, в том числе в рамках указанных договоров, подтвержден ГТД и железнодорожными и международными товарно-транспортными накладными с соответствующими отметками таможенных органов, что нашло отражение в судебных актах. На несоответствие этих документов требованиям п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, правилам таможенного оформления и недостоверность изложенных в документах сведений налоговый орган не ссылался. Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

Требования Инспекции, на которые содержатся ссылки в CMR, непредставлении инвойсов, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. Истребуемые документы предоставляются в налоговый орган в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод о непредставлении инвойса, указанного в CMR к договору от 24.05.2004 N 123 о различии суммы поступившей выручки по выписке банка (кредитовому авизо), сумме, указанной в инвойсе, суд правомерно отклонил.

Общая фактурная стоимость поставки товара составляет стоимость отдельных партий товаров. Поскольку инвойсы оформляются продавцом, суд правомерно указал на то, что заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Инспекции о том, что по договорам от 23.03.2004 г. N 109; от 24.05.2004 N 123; от 06.01.2004 отсутствует подтверждение наличия договорных отношений между грузополучателем и покупателем по договорам, а также не установлено согласие грузополучателя на получение приобретаемых покупателем товаров.

Суд правильно указал, что указанные требования не предусмотрены ст. 165 НК РФ, потому их несоблюдение не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поэтому налогоплательщик не обязан представлять такие документы для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по НДС.

Указание в договорах иных грузополучателей, чем контрагенты по договорам, не противоречит действующему законодательству.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда основанным на нормах ст. 165 НК РФ, регулирующей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Кроме того, в дополнении к договору от 06.01.2004 N 27 согласовано сторонами условие о возможности оплаты поставленной продукции любым третьим лицом, в том числе фирмой "Abdui Firmasi", указанной в дополнении.

Поскольку одним из условий правомерности применения налоговой ставки 0 процентов является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Довод Инспекции о том, что представленные в Инспекцию выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки от инопокупателей, опровергается материалами дела.

Как правильно установлено судебными инстанциями, поступление валютной выручки в полном объеме подтверждается выписками банка, кредитными авизо, инвойсами. Кредитовые авизо содержат ссылки на номера инвойсов либо на номера контрактов плательщика, что позволяет идентифицировать поступивший платеж как валютная выручка. Размеры денежных сумм, отраженных в выписках банка и кредитовых авизо, совпадают. Суд дал оценку представленным документам в их взаимосвязи и совокупности и нашел доказанными поступление выручки по экспортным операциям от инопокупателей и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке по спорным договорам, заключенным с иностранными лицами на приобретение экспортированных товаров.

Расхождения сумм полученной выручки в выписках банка в рамках одного экспортного контракта вызвано тем, что в соответствии с условиями договоров поставка продукции производится отдельными партиями и предусматривает согласование цены за каждую единицу продукции по каждой отдельной партии. Поскольку расчеты за товар осуществляются в форме предварительной оплаты, в отдельных случаях общая фактурная стоимость поставленной по ГТД партии не соответствует произведенному платежу на момент отгрузки. При изложенной ситуации, излишне уплаченная сумма платежа за предыдущую поставленную партию зачисляется в счет оплаты последующей партии товара в рамках одного контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда соответствуют правильно установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.07.2005 N 09АП-7462/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11106/05-127-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.