Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/11102-05 Отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных истцу некачественным выполнением ответчиком работ по устройству бетонного пола, суд сослался на отсутствие в деле доказательств ненадлежащего выполнения работ и факта возникновения у истца убытков по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2005 г. N КГ-А40/11102-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО ММЗ "Пролетарский труд" о взыскании с ОАО "Управление механизации N 4" 18.776.662 руб. 48 коп., составляющие убытки, причиненные истцу некачественным выполнением ответчиком работ по устройству бетонного пола.

Решением от 24.05.05 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 29.07.05 отменено, в иске отказано.

Считая принятое по делу постановление незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 29.07.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, ответчик по договору строительного подряда от 29.05.02 N 2002/3/10 обязался выполнить для заказчика (истец) работы по строительству 1-ой очереди жилищно-социального комплекса с объектами административно-делового назначения.

Предусмотренные договором работы ответчиком были выполнены и приняты заказчиком по представленным в дело актам. Расчеты за принятые работы были завершены.

Соглашением от 01.03.04 стороны пришли к решению о расторжении договора без взаимных претензий.

Однако письмом от 26.06.04 заказчик направил подрядчику письмо, которым заявил претензию о недоброкачественности работ, выразившейся в отступлении подрядчика от необходимого уровня пола. По мнению истца, ответчик построил бетонный пол на 10 см. выше проектной отметки, о чем составлен акт от 07.07.04.

Согласно действующему законодательству, выполняемые подрядчиком работы должны отвечать условиям по качеству, а заказчик вправе предъявить к подрядчику соответствующие требования и после приемки работ, если будет доказано, что они выполнены с отступлениями от нормативно-технической документации.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что сооружение бетонного пола с отметкой - 7.90 не является браком или дефектом, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

Представленный истцом в подтверждение своих доводов акт от 07.07.04 о некачественности работ составлен в нарушение предусмотренного п. 17.4 договора порядка актирования таких случае и, кроме того, он составлен без участия представителей заказчика и подрядчика.

Что касается размера убытков, то истец обосновал их ссылкой на то, что для устранения брака он заключил договор от 16.11.04 N 12/2004-ПСО-8 с другой строительной организацией и сумма стоимости этих работ составляет - 18.776.662 руб. 48 коп. (сумма иска).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло, либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Договором с другой строительной организацией было предусмотрено, что работы ею должны быть выполнены до 15.02.05 и оплачены после их завершения.

На день обращения с иском в суд у заказчика были основания ссылаться на п. 2 ст. 15 ГК РФ в части предстоящего платежа другой строительной организации.

Однако ко дню рассмотрения дела в первой инстанции 24.05.05 и апелляции - 29.07.05 истец обязан был представить доказательства того, что истребуемые им в качестве убытков денежные средства фактически выплачены привлеченной строительной организации.

Такие доказательства в деле отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции в своем постановлении, наряду с другими доводами, обоснованно указал на недоказанность возникновения у истца убытков по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.05 N 09АП-7688/05ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.