Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11133-05 Не подлежит обложению НДС на территории РФ выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством РФ внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11133-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2005 г.

Государственное учреждение "Научно-производственный комплекс "Технологический центр" Московского государственного института электронной техники" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 5344 от 29.12.2004 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, судами были нарушены нормы материального права, а именно: статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Учреждением не выполнялись научно-исследовательские работы по представленным договорам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и не дал оценки доводам налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2004 г. по 07.12.2004 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения за период деятельности с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., по результатам которой составлен акт от 07.12.2004 г. N 4816.

На основании названного акта Инспекцией вынесено решение от 29.12.2004 г. N 5344 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в общем размере 39 419 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб. Кроме того, Учреждению предложено уплатить суммы неполностью уплаченных налогов в размере 197 096 руб., пени в размере 18 322 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя требования Учреждения, суды исходили из того, что правовая позиция Инспекции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.

Судом установлено, что в оспариваемом решении Инспекция указала на неправомерное применение заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость льготы, установленной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заключенные налогоплательщиком с третьими лицами договора N 01-22н от 20.04.2001 г. с ГНПЦ "Вигстар", N 01-24н от 03.05.2001 г. с ФГУП КБМ, N 01-25н от 14.05.2001 г. с ООО "ВМК-Оптоэлектроника", N 01-41н от 01.09.2001 г. с Московским государственным авиационным институтом, N 02-12н от 24.06.2002 г. с ОАО МНПК "Авионика" не являются договорами на выполнение научно-исследовательских и/или опытно-конструкторских работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент налоговой проверки Учреждение обладало статусом научной организации, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации научной организации N 2494 от 12.02.2001 г., выданного ему Министерством промышленности, науки и технологий РФ (т. 1 л.д. 82-84).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В течение 2001-2002 гг. заявитель в качестве исполнителя заключал с третьими лицами договоры на выполнение НИОКР. При этом, часть заключаемых договоров финансировалась заказчиками за счет средств бюджетов различных уровней.

Судом установлено, что 20.04.2001 г. между Учреждением и ГНПЦ "Вигстар" был заключен договор N 01-22н (т. 1 л.д. 42-44), предметом которого является проведение научно-исследовательских и экспериментальных работ, а именно: разработка изготовления опытной партии БИС КН550ХМ7-158.

Техническим заданием к договору, утвержденным заказчиком и исполнителем, предусмотрено выполнение исполнителем работ, которые по своему характеру соответствуют научным исследованиям, в результате которых создается опытная партия некой технической продукции (т. 1 л.д. 45-49).

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для предоставления налоговой льготы налогоплательщику не имеет правового значения тот факт, что указанные работы помимо научно-исследовательских являются также экспериментальными. Экспериментальный характер работ не влияет на предоставление налоговой льготы налогоплательщику в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а является лишь указанием на то, что результаты этих работ будут обладать определенной новизной.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не установлено каких-либо условий при освобождении от НДС указанных операций в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации за исключением того, что выполняемые работы являются научно-исследовательскими.

Кроме того, Учреждением был заключен договор от 03.05.2001 г. N 01-24н с ФГУП КБМ на проведение НИР: разработку единой технологической системы проектирования ГИС на базе ПЭВМ IBM PC и ГИ ЭМ559Б (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 33-35). В техническом задании к договору, утвержденному заказчиком и исполнителем указано, что целью выполнения работ является разработка единой технологической системы проектирования ГИС на базе ПЭВМ IBM PC и ГИ ЭМ559Б (п. 2.1 технического задания) (т. 1 л.д. 36-38).

Из представленного в Инспекцию и материалы дела акта сдачи-приемки научно-технической продукции к названному договору следует, что работы по указанному договору исполнителем выполнены в полном объеме, НТП соответствует требования технического задания. Результаты работ представлены заказчику.

Также Учреждением заключен договор с ООО "ВМК-Оптоэлектроника" от 14.05.2001 г. N 01-25н, предметом которого является проведение НИР: разработка технологии и изготовление экспериментальной партии пластин 1024-элементарной фото диодной матрицы МТ002.

Исходя из представленных Учреждением документов: договора N 01-25н от 14.05.2001 г., технического задания и акта сдачи-приемки работ, суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные работы носят научно-исследовательский характер, что позволяет налогоплательщику применить налоговую льготу по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 74-77), поскольку названная норма Кодекса содержит несколько оснований для освобождения операций от НДС.

По договору от 01.09.2001 г. N 01-41н, заключенному с Московским государственным авиационным институтом, Учреждение обязано было выполнить научно-исследовательские работы, а именно: разработать и изготовить интегральные схемы и образцы устройств терминалов мультиплексного канала информационного обмена, а по договору от 24.06.2002 г. N 02-12н, заключенному с ОАО МНПК "Авионика", разработать, изготовить и передать пять штук экспериментальных образцов датчиков корректора высоты (т. 1 л.д. 54-55).

Выполнение указанных работ подтверждается представленными техническими заданиями и актами сдачи-приемки указанных работ (т. 1 л.д. 64-67).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенные Учреждением договора по своей правовой природе являются договорами на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и условия договоров выполнены полностью, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ. Заключенными договорами предусмотрена передача результатов работ, выполненных в рамках названных договоров.

Судебные инстанции обоснованно указали, что указанные отношения, связанные с исполнением или неисполнением заключенных договоров, являются гражданско-правовыми, а не налоговыми и регулируют частные (гражданские) отношения сторон.

Как следует из актов сдачи-приемки работ, участники договоров не имеют друг к другу каких-либо претензий по их исполнению, что является основанием считать эти договоры полностью исполненными.

Вместе с тем суды обоснованно указали, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа осуществлять контроль за исполнением договоров налогоплательщиками, и на этой основе предъявлять к ним требования налогового характера.

Довод кассационной жалобы о том, что выполняемые работы по своему характеру не являются НИОКР, поскольку не направлены на получение новых знаний, а содержат только описание технических характеристик и требований к изготавливаемым изделиям, создаваемых на базе уже имеющихся у исполнителя знаний, является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенные Учреждением договоры направлены на проведение научных исследований и создание на базе этих исследований тех или иных опытных (экспериментальных, макетных) образцов разрабатываемой продукции.

При вынесении решения Инспекцией допущено нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не допускает привлечения к ответственности налогоплательщика, если это связано с переквалификацией сделок или характером деятельности налогоплательщика.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, поскольку они аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, приводились Инспекцией при рассмотрении спора и им дана правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом выполнены все условия для предоставления льготы по налогу на добавленную стоимость в связи с выполнением опытно-конструкторских работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2005 г. N 09АП-8626/05-АК по делу N А40-12921/05-109-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.