Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11152-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, подтверждающих факты реализации товара, поступления валютной выручки и уплаты сумм налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КА-А40/11152-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАС ПЛАСТ" (далее - Общество) Обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 10-15-01/15 от 20.01.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности и об обязании вернуть Обществу, уплаченные НДС в сумме 298 534 руб., налоговые санкции в сумме 59 726 руб. 80 коп., пени в сумме 10 989 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, судами были нарушены нормы материального права, а именно: статьи 165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и не дал оценки доводам налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 г. Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

В декларации Обществом заявлена к вычету сумма НДС 560 671 руб., уплаченная им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортируемых за пределы РФ товаров, а также товаров, приобретенных и направленных на экспорт, и представлены обосновывающие документы.

Инспекцией в период с 20.10.2004 г. по 20.01.2005 г. проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов, по результатам которой вынесено решение от 20.01.2005 г. N 10-15-01/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 59 726 руб. 80 коп., что составляет 20 процентов от неуплаченных сумм НДС в размере 298 634 руб. Одновременно в решении Инспекция предложила Обществу уплатить НДС в размере 298 634 руб. и пени в размере 10 989 руб. 73 коп.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным и об обязании возместить из бюджета НДС.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения, при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов Обществом соблюдены, в связи с чем решение о привлечении его к ответственности за неуплату НДС является незаконным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, установленный статьями 165 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов Обществом соблюдены, в связи с чем оно имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что из ответа АКБ "РОСЕВРОБАНК" не представляется возможным подтвердить поступление экспортной выручки на счета Общества, является необоснованным, так как из содержания письма банка от 22.11.2004 N 05-4/1977 следует, что экспортная выручка поступила на счет Общества, в подтверждение приведены реквизиты контрактов и маршруты движения платежей по данным контрактам.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные счета-фактуры, оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие либо неправильное заполнение КПП продавца или покупателя), является необоснованным. Судом данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Инспекцией нарушены нормы пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для отказа принять к вычету суммы налога может являться только невыполнение требований к счету-фактуре, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В своем решении Инспекция при описании нарушений, выявленных в счетах-фактурах указала, что в них отсутствует КПП покупателя.

При этом Инспекция необоснованно ссылается на пункт 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируются иные правоотношения. Однако указание в счете-фактуре КПП покупателя пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено и, соответственно, отсутствие КПП покупателя в счете-фактуре не является основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС.

Кроме того, в кассационной жалобе как и в своем решении, Инспекция указывает, что в счетах-фактурах NN 663 от 22.04.2004 г., 721 от 30.04.2004 г., 699 от 27.04.2004 г., 910 от 02.06.2004 г., 954 от 08.06.2004 г. 1025 от 16.06.2004 г., 1045 от 22.04.2004 г., выставленных ЗАО "Биохимпласт", отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера, то есть, нарушены требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако во всех указанных счетах-фактурах в разделе "руководитель организации" и "главный бухгалтер" продавцом были проставлены подписи. Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что, право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 384-О от 02.10.2003, где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. В настоящее время неточности, содержащиеся в счетах-фактурах, устранены и представлены Обществом в материалы дела.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, поскольку они аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, приводились Инспекцией при рассмотрении спора и им судом дана правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства при представлении документов в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 г., постановление Девятого арбитражного - апелляционного суда от 1 сентября 2005 г. N 09АП-9022/05-АК по делу N А40-22117/05-141-170 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.