Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 г. N КГ-А40/11157-05 Отказывая в иске об установлении бессрочного сервитута на земельный участок, суд указал, что спорный участок находится в полосе отвода железной дороги, то есть является федеральной собственностью, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что доступ к объектам недвижимости без установления сервитута невозможен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2005 г. N КГ-А40/11157-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЦМД" (далее - ЗАО "ЦМД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура) об обязании установить бессрочный сервитут на земельном участке общей площадью 2.135,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1 и прилегающем к земельному участку, выделенному истцу для круглосуточного и беспрепятственного прохода и проезда от строений 1-3, 14, 16, 18-21, 29-43, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, строения 1-3, 14, 16, 18-21, 29-43 в сторону ул. Новодмитровская и обратно.

В обоснование исковых требований указывалось на недостижение между сторонами соглашения об установлении сервитута и на отсутствие иной возможности для проезда и прохода к зданию истца на основании статей 12, 274, 277 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент), Издательство "Молодая гвардия" (далее - Издательство) и Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, в связи с чем у префектуры отсутствуют полномочия по распоряжению землями, находящимися в федеральной собственности.

В апелляционной инстанции указанное решение на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦМД" ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что вывод суда о принадлежности спорного земельного участка судом и лицами, участвующими в деле документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЦМД" поддержал кассационную жалобу, по доводам приведенным в ней.

Представители ответчика и третьих лиц высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником строений 1-3, 14, 16, 18-21, 29-43, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1 - Торговый комплекс "Станколит".

Префектурой для эксплуатации строений, распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 25 декабря 2001 г. N 3365 указанный земельный участок выделен ЗАО "ЦМД" в аренду сроком на 49 лет.

ЗАО "ЦМД" заявлен иск об установлении сервитута на земельный участок для проезда и прохода от строений по ул. Складочная д. 1 в сторону ул. Новодмитровская, поскольку это единственное место, позволяющее выехать с территории Торгового комплекса "Станколит", передано в аренду Издательству.

Установив, что истребуемый земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, то есть в силу статьи 17 Земельного кодекса РФ и статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17 "О железнодорожном транспорте в РФ", статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" является федеральной собственностью, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что доступ к объектам недвижимости без установления сервитута невозможен. Более того, из представленного ЗАО "ЦМД" проекта организации движения автотранспорта и пешеходов видно, что спорный участок земли не является единственным местом прохода и проезда на территорию комплекса.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а так же не основанные на ненадлежащем толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 г. по делу N А40-32924/05-41-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.