Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2005 г. N КГ-А40/11305-05 Оценив фактические обстоятельства дела и длительность неисполнения денежного обязательства, суд правомерно признал, что истребуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил взыскиваемую сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2005 г. N КГ-А40/11305-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис ТВ" (далее - ОАО "Стройсервис ТВ") с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и пени за просрочку платежа в сумме 85.058 руб. 92 коп. (с учетом уточненных требований).

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 309, 330, 394 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2004 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2005 г. с ООО "Стройсервис ТВ" в пользу ОАО "МНПЗ" взыскано 60.460 руб. 81 коп., из них: 25.460 руб. 81 коп. задолженности, 35.000 руб. пени, 3.000 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что заявленные требования подтверждаются материалами дела, в отношении неустойки применена статья 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройсервис ТВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что решение было принято в отсутствие ответчика и без учета его доводов.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 2 июня 2003 г. N 1267 на пользование коммунальными услугами, в соответствии с которым истец обязался обеспечить услугами электроснабжения, теплоснабжения, водопровода и канализации помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 15а, общей площадью 226,2 кв.м., а ответчик эти услуги принимать и своевременно оплачивать.

ООО "Стройсервис ТВ" не исполнило свое обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных ОАО "МНПЗ" в сентябре, декабре 2003 г. на общую сумму 25.460 руб. 81 коп. Ответчик признал за собой указанную задолженность, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2003 г.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истцом начислена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты, что за период с 11 сентября 2003 г. по 17 мая 2005 г. составляет 59.598 руб. 11 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив фактические обстоятельства дела - длительность неисполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно признал, что истребуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате коммунальных услуг согласно договору от 2 июня 2005 г. N 1267 и уменьшил ее до 35.000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение было принято в отсутствие представителя ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку определение от 18 ноября 2004 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 14 декабря 2004 г. было получено ответчиком 24 ноября 2004 г., т.е. заблаговременно и у ООО "Строй-сервис ТВ" имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию (л.д. 59).

Довод ответчика о том, что решение от 17 мая 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принималось одновременно с рассмотрением в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации вопроса о непринятии судом первой инстанции встречного искового заявления ООО "Стройсервис ТВ" и принято без учета доводов ответчика, отклоняется как необоснованный.

Довод ООО "Стройсервис ТВ" о том, что договор от 2 июня 2003 г. N 1267 на невыгодных для него условиях ни чем не подтвержден.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2005 г. по делу N А40-47927/04-62-443 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.