Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2005 г. N КГ-А40/11480-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным договора о совместной деятельности, суд исходил из того, что на день заключения оспариваемой сделки права истца не могли быть нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2005 г. N КГ-А40/11480-05
(извлечение)

ОАО "Пасифик Хаус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Муниципальному учреждению "Муниципалитет "Сокольники" о признании недействительным договора о совместной деятельности от 25.11.96, заключенного Управлением муниципального округа "Сокольники" и ЗАО "Тверь-Экспресс" в части пунктов 2.3 и 3.1.

Пункт 3.1 договора содержал перечень обязательств Управления муниципального округа "Сокольники", а п. 2.3 устанавливал порядок распределения между инвесторами возводимого объекта.

По утверждению истца указанные пункты являются притворными и в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ должны быть признаны судом недействительными.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Лийя", ОАО "Мобильные Теле Системы" и Префектура ВАО г. Москвы.

Решением от 31.05.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 15.08.05, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Пасифик Хаус" направило в кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверки принятых по делу решения от и постановления от Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что п. 3.1 договора от 25.11.96 предусматривал участие Управления муниципального округа "Сокольники" не в денежной, а в иной форме, что не противоречило действовавшему на день заключения договора законодательству.

Пункт 2.3 о порядке распределения возводимого объекта не прикрывал собой сделку дарения и соответствовал принципу свободы договоров (ст. 421 ГК РФ).

Суд правильно отметил, что договор с оспариваемыми пунктами был подписан в ноябре 1996 г., а истец, как привлеченный инвестор, вступил в договорные отношения по строительству этого же объекта в апреле 2001 г., следовательно, на день заключения оспариваемой сделки его права не могли быть нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ, установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.05 N 09АП-7993/05-ГК по делу N А40-30755/04-63-300 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.