Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/9423-05 При новом рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных акций по договорам купли-продажи и дарения суду необходимо распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, касающихся нарушения права истца на преимущественную покупку акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2005 г. N КГ-А40/9423-05
(извлечение)

Смирнов А.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Дыскину И.В и ЗАО "Зеленоградское" о переводе прав и обязанностей покупателя 47 обыкновенных акций по 19 договорам купли-продажи и 1 договору дарения; 72 привилегированных акций по 27 договорам купли-продажи и 1 договору дарения и обязании ЗАО "Зеленоградское" внести в реестр акционеров соответствующие изменения о переводе прав и обязанностей покупателя путем перерегистрации с лицевых счетов 3 1374486 и N 1373932, принадлежащих Дыскину И.В., на лицевой счет 1374211, принадлежащий Смирнову А.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что при отчуждении своих акций Дыскину И.В. прежними акционерами были нарушены положения закона и устава общества о преимущественном праве покупки акций, предлагаемых третьему лицу, акционерами общества.

Решением от 9 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62218/04-131-44, оставленным без изменения Постановлением от 21 июня 2005 г. N 09АП-4524/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя и недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием иска. При этом суды обеих инстанций указали на то, что у истца не возникло права преимущественной покупки, поскольку на момент приобретения акций по договорам купли-продажи, Дыскин И.В. уже являлся акционером ЗАО "Зеленоградское" на основании договора дарения акций, заключенного с Тавлинкиным Е.В. Доводы истца о ничтожности договора дарения акций отклонены на том основании, что указанный договор в установленном порядке не оспорен и судом недействительным не признан.

В кассационной жалобе на решение от 9 марта 2005 г. и постановление от 21 июня 2005 г. Смирнов А.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик Дыскин И.В. в заседание суда кассационной инстанции не явился, представителя не направил, письменный отзыв не представил. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ЗАО "Зеленоградское" просил кассационную жалобу Смирнова А.Н. отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При определении начала течения срока, установленного на предъявление требования о переводе прав и обязанностей покупателя, суд исходил из искового заявления, поданного в Смирновым А.Н в Арбитражный суд Московской области в сентябре 2003 г. Между тем содержание этого искового заявления свидетельствует об отсутствии у Смирнова информации о сделках, совершенных акционерами общества.

Суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, касающихся нарушения права истца на преимущественную покупку акций. Суд не учел, что отрицательный факт может быть опровергнут только доказательствами наличия противоположного, положительного, факта. Иными словами, в данном случае, именно ответчики должны доказать, что право преимущественной покупки было соблюдено.

Договор дарения, форме и содержанию которого дана оценка судом, в материалах дела не представлен.

Отклоняя в качестве доказательства заявление Тавлинкина, как не относящееся к предмету иска, суд одновременно указывает на отсутствие доказательств ничтожности договора дарения. Между тем, истец ссылается на данное заявление как на доказательство ничтожности сделки дарения.

Не дана судом оценка и другим доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, в частности, материалам прокурорской проверки.

Обоснованными признаются и доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы Смирнова А.Н. оценка его доводам судом апелляционной инстанции дана не была.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, правильно распределив бремя доказывания, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств, представленных как в обоснование исковых требований, так и в обоснование возражений, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 9 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62218/04-131-44 и постановление от 21.06.2005 г. N 09АП-4524/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.